Tag Archives: police

A Framework for Community Engagement

Protests, at times violent, following the May 25, 2020 murder of George Floyd by a Minneapolis police officer and several deaths of individuals resulting from encounters with police fueled a movement to change the way the police operate.  There were calls to defund the police (headcount/operational budgets) and remove certain responsibilities from law enforcement officers (i.e., mental health calls, homeless individuals, enforcement of minor traffic violations, etc.) and assign these responsibilities to mental health and other professionals believed better prepared to resolve these matters.  This movement also called for increased police transparency and accountability for their actions and a demand for a policing style more responsive to the community.

Police-community relations have suffered in many communities due to police use of excessive force and the gap/disconnect between police and the communities they serve has increased.  Attempts to reduce police headcounts and operational budgets continue in some parts of the United States (despite an uptick in crime) and there are local legislative efforts to increase police transparency and accountability.  Interest in policing as a profession and its related academic disciplines of study are waning.  College enrollments in Criminal Justice and related majors has shown a drastic reduction in recent years, and recruitment and retention of law enforcement officers are increasingly difficult (PERF, 2023).  There is also the trail of missed opportunities when sometimes programs start with vigor but lose momentum leaving behind unfinished projects and disillusion (Cheng, 2019).

The dynamic political and social environment and shifting public sentiment concerning police policies and practices present an excellent opportunity to explore the process by which the police deal with the communities they serve.    A single paper is insufficient to discuss the complex, interdisciplinary and intersectional issues associated with police-community relations as they relate to police policies and practices in the communities they serve.  There are numerous books and scholarly articles that explore police-community relations, customer satisfaction, customer engagement practices, etc. at a granular level.  While that type of examination is better suited for the study of policing in a democratic society, this text is intended as an awareness level guide for city/town managers and/or police leaders (public safety practitioners).

At their core, businesses, and commercial enterprises exist to make money from the products or services that they provide.  Those who use/consume those products or services create revenue and potential revenue for these businesses.  How well a business meets its customers’ needs and how it can grow its customer base is important to its success.  As such, the way in which businesses engage their customers and/or grow its customer base is a dominant theme and unifying thread interwoven throughout the entire business or enterprise.  The business of policing/public safety and the police organizations that deliver these services are not profit centers.  They spend much more money than they generate.  That said, police agencies must operate efficiently (financially) and effectively (quality of outcomes of services delivered).  Like businesses and other commercial enterprises, the needs and desires of consumers of public safety services must be an organizational priority.  Policy making and operational decision-making must be informed by and tailored to meet the varied needs of the communities and consumers it serves.  The initial question for the police agency is who are its customers and what are their needs?  The first question is simple, anyone present within the geographical jurisdiction of the police agency is a potential consumer of their services.  However, not everyone within their geographical jurisdiction will consume their services.  The second question, what do these consumers need from the police agency.  Concerns among those who live, work, recreation or visit within a department’s jurisdiction can vary from person to person, block to block, neighborhood to neighborhood and community to community. The metrics used internally by police leaders to assess organizational performance do not always align with the metrics used by consumers to determine how well or not that agency is meeting their needs.

Before delving into the discussion of police operational performance when it comes to community engagement, it is important to identify what we mean by the phrase “community engagement.”  What is the community?  What does it mean to engage?  The term engagement is purposively selected to describe the level of association among police departments and their respective communities.  Government officials in the public safety space (City Managers, Police Chiefs etc.) undoubtedly recognize that there are degrees of association that various members of the community exhibit with their local police department.  We also intentional use the word “engage” to signal that police departments should have a more intense and more deliberate association with the community and not just be “involved.”  According to the Merriam-Websters Dictionary “involvement” denotes recurring participation and interest in certain things, where “engagement” denotes attraction and interlocking with another person.  For example, when we ask another person to wed, and they agree, we call that an “engagement” which implies a more intense, more serious, and long-term relationship.  Involvement implies participation with the community in certain processes and events and a more superficial form of relationship.  Therefore, involvement implies “doing to” and engagement involves “doing with” and implies a shared and continuous responsibility for operational performance.  We argue here that police departments must engage with their communities and develop a strategic approach to improve operational performance.  In other words, we recommend that police departments take the view that they must be fully engaged with the communities they serve, develop the plans and programs, and commit the resources, to support this engagement.  This is more than “being involved” in community relations or public relations campaigns; more than simply hosting “coffee with a cop” events or proclaiming your department does “Community Policing” by having Bicycle Patrols.  We envision a more robust and comprehensive approach to providing police service that involves the spectrum of communities served by police departments.

So, what do we mean by the term “community”?  For the purposes of this discussion, we envision communities to exist across two dimensions: internal and external communities.  In addition, each dimension can be described by two categories: transactional communities and stakeholders.  Figure 1 illustrates these dimensions.

 

Figure 10.1 – Community Dimensions

 

COMMUNITY DIMENSIONS COMMUNITY TYPE
TRANSACTIONAL STAKEHOLDER
LOCUS INTERNAL Officers Employee Groups, Units
EXTERNAL “Customers” 911 Callers Community Groups

 

 

External communities

An external community is defined as people or groups outside the police organization.  This is the common understanding of the definition of “community” when it comes to policing.  It is the people, groups, organizations, etc. that deal with the police on a regular basis.  However, discussions about the police and communities are often limited to communities that exist “outside” of the department, in other words, groups or people that are not police employees, groups or police officers.

 

Internal Community

We are making the argument that consideration must be given to the needs of internal communities.  These are the groups or people that work in police organizations that require the same attention and strategic approach to manage and engage.

 

Transactional Community

There are “transactional” members of both communities.  Members of the external transactional community are people or groups that, from time to time, request police services.  This could be 911 callers, victims, witnesses, visitors to the police facility, etc.  They engage the police in a transactional way: request services and move on.

From an internal perspective, this community is the actual members of the police organization.  Police and governmental managers responsible for the operations of police departments must also view their employees in the context of them being a transactional community that needs identification and attention.

In the private sector, the external transactional community would be considered a customer.  The private sector is very deliberate and thoughtful in determining who its customers are (and could/should be) and how best to meet the needs of current and potential consumers.  The success of the business depends upon it.  Companies go to great lengths and expense to identify their customer-base and potential customers (to grow that customer-base).  Competition among providers of similar products or services can be intense as they pursue the same consumer pool.  The US constitution and Declaration of Independence make clear the responsibility for the health, safety and welfare of a nation’s people rests solidly with the government.  The “take care” clause and similar language found in the federal and many state constitutions task the Executive branch of government to enforce laws, etc. to accomplish among other things public safety.  Municipal/local, county/equivalent, and state entities are the government providers of public safety services.  They are the emergency first responders to incidents within their geographical areas.  Most often, federal agencies are secondary responders.

Unlike the private sector, public sector agencies face limited competition from peer public sector agencies.  The government (i.e., municipal, county, state or federal) in a sense maintains a near monopoly on providing public safety services.  The private sector does not and cannot offer the equivalent services in terms of quality and quantity (i.e., cannot leverage the coercive powers of the state in a similar manner as a government itself etc.) to be considered a meaningful alternative to the public sector provider.

Police departments should consider every member of the transactional community it serves as a potential customer.  While every person within the jurisdiction of a police agency is a customer, not all consumers use public safety services and of those that do, not all consume them equally.

It is a simple process for police agencies to determine who is using their services.  Computer-Aided-Dispatch (CAD) data, Incident Reports, Vehicle Crash Reports, Juvenile Reports, Arrest Reports, and other data collected during the normal course of business help identify the department’s actual consumers.  How these customers are treated is very important and police departments should consider the police-community transaction as an opportunity to improve their performance.  In other words, while they may be transactional in nature, short-term and incident driven, there is a potential to influence their attitudes and opinions about the police and engaging them from this perspective is an important strategic approach that needs to be embraced.

The private sector has also recognized the need to engage their employees and ensure they are satisfied in their roles.  There is a recognition that even though customers are the ones generating business, they would not do it as readily if it were not for the employees.  Companies that put their employees’ welfare first, and their customers second enjoy enormous success. (Burkus, 2016; Platner, 2020).    In any service industry, investing in the employee is an avenue to provide excellent customer service.  Policing is a service industry, and employees represent the largest investment most police departments make, yet little attention is paid to their well-being.  The President’s Task Force on 21st Century Policing recognized this and challenged police departments across the country to examine and improve officer well-being.  We submit here that as an internal transactional community, police department employee well-being should be subject to a strategic management approach to improving operations similar to the other dimensions of community engagement.

 

Stakeholders

“Stakeholders” are people or groups in the community that could potentially have a sustained and long-term relationship with the department.  Community groups, block associations, elected officials, civic, religious, or business organizations, local schools, etc. would be considered stakeholders.  These groups are organized for a specific purpose, generally have a leadership and organizational structure, meet regularly, and depending on their mission, require services from the police.  Some groups exert greater influence than others: the Mayor or the City Council obviously is a more prominent stakeholder than a local block association, but all stakeholders require deliberate attention to foster long-term relationships.  All stakeholders matter.

There are several ways to organize those who have used, are currently using, may use, or have a vested interest in the services offered by public safety service providers.  Public safety consumers/stakeholders can occupy one or more categories. When useful, public safety consumers can be categorized geographically, by demographics, affiliation, interests, goals, etc.  Each category contains numerous subcategories, and their interests/concerns range from the simple to the complex and at times compete with one another. However, knowing who your customers are does not necessarily inform you of their varied needs.  After the police agency identifies its customers/stakeholders (everyone), the consumers/stakeholders should be organized and reorganized by the police agency in ways that makes sense to facilitate engagement.  Organizing stakeholders in multiple ways facilitates outreach, information sharing and targeted engagement.  All consumers/stakeholders are important to the agency.  Their strengths, frailties and interests vary, and departments must take this into account when developing messaging strategies and engagement decisions/practices.  For example, elected officials are representatives of the geographical area from which they were elected.  Elected officials have a platform that comes with their office, can exercise great influence among their votes/supporters and may even exercise direct oversight over agencies, their personnel or their budget.  Elected officials can be very helpful in acting as a conduit to obtain from and disseminate information to constituents, particularly in times of a police-involved incident, crisis, or unrest.   Engaging elected officials must be regular, purposeful, and strategic.  This includes regular updates on public safety or other agency matters.  The mode of communication will often depend on the information being conveyed.  Routine, non-controversial matters could be the subject of an email blast.  As the volatility, significance, or importance of the matter increases, a more personal mode of communication must be considered (i.e., an email or text message may not be read immediately, etc.).  Elected officials should be appraised of or brief about important matters before the information is disclosed to the public at large or media.  You want to avoid having an elected official being contacted on an important or emerging public safety matter by a constituent or media outlet without that elected official having been appraised of or briefed by your agency on the matter.  When elected officials are knowledgeable on matters, they are better positioned to speak with authority about a matter based on facts and not rumor or speculation.  Moreover, elected officials can address immediately and dispel false or misinformation and become a trusted source of information who is also influential in the community.  It goes without saying that the agency’s response to elected officials’ inquiries must be timely, and comprehensive.  Good practice requires police leaders to tell elected officials what they know (within the bounds of the law and that which will not unnecessarily impede an ongoing criminal investigation), what they do not know and what their next steps will be.

While there is little need for police agencies to undertake efforts like the private sector to identify its consumers/stakeholders, it must however invest resources to ascertain the current and future needs of its consumers.  Data from the local planning office, Census Bureau, schools, etc. can be helpful in terms of projecting population growth, demographic shifts, economic development, socioeconomic shifts, etc.  These indicators can inform decision making in terms of positioning your department today for the emerging needs of tomorrow.  A simple way to determine the current and future needs of your customers is to ask your customers.  Surveys are informative in terms of customer satisfaction, perceptions, needs and how to align the services offered with customer needs.

 

Community Engagement Strategies

People committed to police community engagement strategies need to consider this topic from an internal/external and transactional/stakeholder perspectives.  The following is a brief discussion on various tactics that can be used to improve operational performance in this area.  The various approaches mentioned here need to be used in context with the department’s organizational identity, strategic goals, and communications approach discussed above.  The tactics provided below are not “quick fixes” or “one-shot deal” but should be viewed as potential elements to a comprehensive community engagement strategy for the entire department.

A. Internal-Transactional

As discussed above, employee well-being is essential for effective performance and should be viewed as one of the main elements of a departments community engagement strategy.  If you were to ask the ordinary officer assigned to patrol in most police departments in the U.S. “how is morale?”  You will get the response: “Morale has never been worse that it is today.”  Ironically, even within the current “national police crisis” related to a widespread perceived lack of trust and support for the police, the issue of police morale is always thought to be low.  The issue of low morale within police departments is a timeless tradition that is a function of the nature of the work, the subculture of the profession, and the style of management employed by police departments.  However, officers on patrol are the department’s single greatest resource.  Personnel expenses are likely to be in excess of 85% of any police budget, and with more than 60% of the entire sworn complement of officers assigned to patrol, this is results in approximately 50% of an entire police department’s budget dedicated to officers on patrol.  Considering the investment communities make in patrol operations, it is incumbent upon police and town managers to ensure that these officers are performing well, properly trained and supervised, properly equipped, and physically, mentally, and emotionally fit.  Unfortunately, this is not always the case, and officers undoubtedly report the perception of being the forgotten group in the department.  The patronizing expression “backbone of policing,” which is meant to describe the importance of patrol operations, pays lip-service to the reality of patrol.  It is a difficult job, performed at all hours of the day and night, on weekends and holidays, with dangerous and sometimes fatal outcomes.  Regular assessment of the individuals assigned to this important function is paramount.

According to the National Law Enforcement Officers Memorial Fund, line-of-duty deaths were down 64% in 2022, from 623 in 2021 to 224 in 2022. Sixty-three of these 224 line-of-duty deaths were firearms-related, 46 were traffic-related, and strikingly, in 2022, there were also 228 suicides among law enforcement officers, which was 33% increase from 2018 when there were 172 suicides.  Seventy-eight percent more officers died by suicide than they did during all other line-of-duty incidents. It appears that officers are about five times more likely to die from their own firearms than from a firearm related incident from another person.  To understand and address this alarming trend, PERF published a Critical Issues in Policing Series “An Occupational Risk: What Every Police Department Should Do to Prevent Suicide among Its Officers” in October of 2019. The causes and solutions to this epidemic are well beyond the scope of this section. However, while suicide and line-of-duty death are the ultimate price paid by police officers, departments can take meaningful and concrete measures to improve to overall mental health of officers, particularly officers assigned to patrol. These measures will not only improve officer well-being but will likely improve the quality of service they will provide the community (PERF, 2019).

Workplace stress is causing more harm to officers and communities. Stress is crippling the law enforcement profession. The psychological stress that comes with police work puts officers at significantly higher risk for long-term physical and mental health than the general population. Officers are 4-times more likely to suffer sleep deprivation, have the poorest cardiovascular health than any occupation, with 40% obesity rates, and nearly double the rate of depression compared to the general population. In fact, police officers live 10 years less than the average person does in the U.S. Stress is literally killing the law enforcement profession.  In addition, nowhere is this more acute than for officers on patrol.

For officers, this stress can come in many forms, from traumatic events experienced over a career to the “toxic” work environment that officers experience every day. In his seminal study of the police in the U.S., Wilson (1968) referred to the “dirty work” done by cops every day. They experience daily micro-traumas of victimization, injury, accidents, mental illness. This “dirty work” shapes the subculture of the profession and contributes to a hardened demeanor and a cynical outlook on the world. If not managed properly, these micro-traumas can lead to negative personal outcomes in the form of mental and physical illness, as well as the negative work-related outcomes in the form of inappropriate use of force, civilian complaints, discourtesy, and shoddy service.

Police departments are not going to be able to change the nature of police work. Police officers will always be called to emergency situations and must deal with trauma daily. However, the way a department manages the stress associated with this trauma can mitigate it and promote a healthy lifestyle. The adaptive strategies that a department engages in can make a difference. From a patrol perspective, those strategies should focus on communication, work-life balance, and assessment.

Communication – It might seem obvious that an open line of communication between the command staff and officers on patrol is essential. However, organizational communications with patrol are often dysfunctional. Most departments thrive on the “rumor mill” and officers working nights and weekends without direct contact with the administration rely on these types of informal communications systems to stay informed. Being “out of the loop” can be stressful and exacerbate an already stressful job. Not knowing about policy or personnel changes, or disciplinary decisions, or training opportunities, is a source of great frustration for officers on patrol. Not only do officers on patrol get excluded from the decision-making process, but a perception of unfairness creeps into these processes. Untethered from the conventional day-to-day management processes also aggravates the sense of social isolation experienced by officers on patrol. More, and accurate, information needs to be communicated and police managers should consider several mechanisms to facilitate this process:

Social Media – departments must leverage social media to keep officers informed and involved in department affairs. Anyone with a smartphone and an internet connection can check on their local happenings. We can access real-time information about world events from the palms of our hands. We have never had the ability to be so connected with the free flow of information. If the digital age can keep us informed and up-to-date with world events, departments should use this technology to keep officers informed about department events. Moreover, officers should not be viewed as mere passive recipients of information from the department, but active participants that should be engaged in policy development and a myriad of other issues that face police departments. Global emails to all officers are not an effective way of communicating with personnel. There are numerous ways that two-way flow of information can be facilitated, and departments need to explore these media to promote organizational effectiveness and officer well-being.

Group meetings and interpersonal contact – When patrol officers think about the command staff in police departments several disparaging concepts come to mind:

“The 2nd Floor Boys” (ranking officers sequestered in their offices on the second floor of headquarters)

“Carpet Land” (executive offices are carpeted while all others are not)

“Cowboy Typist” (cop that dresses the part but sits at a desk all day)

“Stealth Chief” (the boss that is never seen on patrol)

These expressions illustrate the perception that police management is disconnected from the actual work done by patrol. Patrol operations cannot be led or managed from an office during business hours. Communications with officers need to be as personal as possible. In large organizations, this presents challenges. It would be impossible for the Police Commissioner in the NYPD, for example, to foster interpersonal communications with 50,000 employees, or the approximately 20,000 officers on patrol. This challenge is less in a department of 25 employees, but nonetheless, a system of personal communication needs to be established to personalize the message and the messenger.  Police managers, especially those responsible for patrol operations, need to manage and lead from the street and not the office. Officers need to be communicated with in person to the greatest extent possible, and forums need to be established where interpersonal communications can be established. Monthly shift meetings, periodic focus groups, department-wide “town hall” meetings should all be considered to improve communications. Employees should be encouraged to participate, minutes should be taken, and decisions should be clearly articulated and communicated to the officers.

24×7 executive patrol coverage – Ask the average officer “how often do you see the chief?” and the likely answer will be “Never.”  The Chief and the command staff need to be visible on patrol. Does the chief and command staff wear a uniform? Do they work nights, weekends, and holidays? The answer to all these questions should be a resounding YES. Some mechanism, no matter how big or small the department, should be created to ensure a regular and frequent presence of the chief and command staff in patrol operations. Their presence is critical to ensure that patrol operations are carried out efficiently and effectively, as well as creating an open and direct line of communications between the rank-and-file patrol officers and the command staff.

Promote Work-Life Balance – Police departments should take an active interest in promoting a healthy work-life balance. This is meant to include all aspects of health: physical, mental, emotional. The nature and quality of the type of program implemented is as important as including officers in its design. Officers should be encouraged to develop programs that promote nutritional health and recuperative sleep. Does the department’s shift schedule include ample time off, and ample time between shifts? Are officers required to work excessive overtime, or secondary employment jobs? Do these interfere with their ability to eat right and get enough sleep?

Does the department promote physical health for the officers on patrol? Is there time allocated before, during, or after work to engage in physical fitness. Many departments prohibit officers from working out during their shift. Perhaps this is for good reason, but is there a way to accommodate fitness during the shift to promote health?  In addition, what about emotional fitness? Are officers encouraged to foster a stable network of friends and family that can support them as a buffer to stress? Social connectedness has been shown to be a greater predictor of longevity than any other single lifestyle factor. What does your department do to promote officer sociability? Social connectedness can also promote positive police-community relations. Developing programs that allow officers to volunteer or otherwise connect with the community they serve can promote officer mental health and community relationships. When the community sees the police in a positive light this adds to their legitimacy and will foster relationships that are more positive.  Every police department needs to develop and implement a health and wellness plan for officers on patrol (and all police officers regardless of assignment). This plan should be created with the active participation of patrol officers and medical and psychological professionals and updated regularly to support the officer’s well-being.

Assessing Officer Well-Being – It’s one thing to promote officer well-being, it’s another thing altogether to measure and track that well-being. The overall effectiveness of an employee wellness plan is a function of the department’s ability to assess the outcome of that plan. Quantitative and qualitative measures need to be identified by the department to track employee well-being. It is incumbent upon police managers to make this a central part of their mission. To accomplish this goal a combination of direct and indirect measures should be considered.

Indirect Measures – These types of measures are typically included in a department’s Early Intervention System (EIS). An EIS is a personnel management tool designed to identify and mitigate performance and behavior-related issues that are interfering with organizational goals and officer well-being. EISs are repositories of data on a wide array of performance indicators, such as uses of force, resisting arrest charges, civilian complaints, absence and lateness records, sick-time usage, line-of-duty injuries, motor vehicle accidents, poor performance ratings, and so on.  These data points act as a “dashboard” of indicators that could signal performance or behavioral problems.  In November 2018, The National Policing Institute published a report on the “Best Practices in Early Intervention System Implementation and Use.”  This report discusses the use of these indicators and stresses the role of managers and supervisors in the process. There are no “perfect” EIS, but the ones that are most successful employ an integrated approach that makes EIS as part of an overall performance management system along with appropriate strategies to assist officers in need.

Police departments need to implement EIS as an indirect measure of officer well-being. CALEA accreditation standards require this type of system, and EIS is considered an integral part of effective personnel management. Does your department have an EIS? Is it used effectively? Do the officers believe the system to be credible and helpful or punitive and disciplinary in nature? Creating an indirect measure of employee well-being is not just good management, it is essential.

Direct Measures – These types of measures involve data that is collected directly from the officer. These measures can be both quantitative and qualitative. The most valid way to assess an officer’s well-being is to ask directly. Employee surveys can provide a valid and quantitative measure of well-being. Anonymous surveys, however, will not isolate officers in distress, therefore, caution must be exercised using them. This methodology is rarely used in police management, but departments that use survey instruments find opportunities to improve the overall work-life in the organization. The worst thing a police manager can do though is to ask for officers’ feedback, and then do nothing with it. Departments that use surveys to assess officer well-being must be prepared to act on the information collection. Not responding to the officers’ feedback reinforces the cynical outlook already fostered by the work.

Qualitative direct measures would be in the form of actual interviews, conversations, observations, or focus group meetings with officers on patrol. This approach goes together with the recommendation to be more visibly present with the officers on patrol. Ride along in their patrol cars, back them up on emergency assignments, and speak to them before and after roll call or when they are booking prisoners. There is no good or bad time to “check-in” with officers to find out how they are doing.  The more police managers engage in this approach the more open officers will become. Doing perfunctory or one-off interactions will not solicit the same level of information nor communicate the care and concern that this approach can create. It is common for police managers to meet individually with every member of their department periodically.  Similarly, frequent, and regular focus groups with rank-and-file officers facilitated properly can generate an enormous amount of information about the needs and attitudes of the officers.

Again, the exact approach is less important than engaging this method in the first place. Each police department and police manager will gravitate towards his or her preferred method. Implement the key take-away that some method of direct measurement of officer well-being, both quantitative and qualitative is needed. The data collected through these methodologies can then be combined with the indirect measure to understand the individual and collective well-being of officers in the department. Armed with this information, plans can be developed and implemented along the lines of the ones discussed above to improve officer well-being.

There is no greater resource in any police department than the officers. That resource needs to be protected, cultivated, and managed for improved performance in the form or of officer well-being, police-community relations, and effective crime reduction, traffic safety, and disorder control. Every police department needs a well-articulated plan in this area to improve organizational communications and promote a healthy and positive work-life balance. In addition, these areas need to be measured and tracked regularly through an integrated mix of indirect and direct measures. The foundation of a successful plan rests on an active and engaged command staff and first-line supervisors. Creating a visible and open cadre of managers and supervisors is essential to the overall success of this plan.

B. Internal-Stakeholder

Labor Management – The topic of police labor management relations is a complex one.  It is estimated that approximately 80% of police officers in the United States are represented by a Union, Police Officer Association, or employee group (DeLord and York, 2017).  Dealing with difficult personnel matters and collective bargaining agreements requires great skill and often occupies a great deal of time from all parties involved.  This paper does not intend to delve into the specific structures of these complex problems, however, there must be a recognition on the part of the department itself that internal stakeholders are an important part of the “community” that needs to be engaged.  Again, there needs to be a positive and long-term relationship between the police department and the internal stakeholder communities to benefit the overall success of the entire organization.  Without this balanced approach, a strategy of community engagement would not be accomplished.

The approach recommended to effectively engage internal stakeholders is similar to the approach recommended for external stakeholders and rests on three straightforward principles: recognition, communication, and results.

Recognition – In areas of the U.S. police unions have legal standing to represent the employment interests of their members.  They are legally recognized and must be engaged on a wide variety of matters that impact police officers employment.  The legal designation provides for a formal recognition of them as police officer representatives.  Regardless of whether or not an employee group benefits from official legal status, police departments must “recognize” the groups and leadership of those groups that intend to represent the employees of the organization.  This transcends collective bargaining and legal representation during internal investigations.  This approach requires that employee groups receive the recognition they deserve as interested stakeholders in the well-being of the people they represent.

In many respects, when police officers are formally represented by a Union or POA the recognition of the groups is simple.  The group exists and there is a formal relationship between it and the department.  However, there are other departments that do not have such formally recognized groups and it is incumbent on the department to create an environment where stakeholder groups are formed.  The main goal of these groups (formal or informal) is to promote the well-being of the officers in the department.  Organizing and engaging police officers to commit to the betterment of their work conditions is a critical component of any police departments mission.

Communication – It is not enough just to ensure that employee groups are recognized.  Police departments must develop a robust means of communication between the parties.  Research has shown that better internal communication is key to improving police officer morale (Police1, 2022)   The foundation of internal stakeholder communications rests on a strategic approach that is grounded in trust and openness.  This approach is deeper and more involved than simply holding periodic meetings or managing disputes or contract negotiations.  The implication here is that an effective communications strategy creates relationships committed to inform a community of advocates.  The police chief or the command staff alone cannot foster the well-being of officers in the department.  They need a team of people and groups committed to the same goal.  This will promote well-being, safety, and undoubtedly provide better services to the community (Pal, J., C Khadijah, E. Kowalczyk, and C. Townsend, 2023).  Open and regular communication with internal stakeholders is essential and police departments must explore all avenues in this regard.  Text chains, social media, periodic meetings, direct face-to-face meetings, etc. can all be used to communicate with internal department stakeholders.  There is no preferred way except to ensure that communication is part of a strategic plan to keep people and groups informed about the issues they care about most.

Results – Nothing succeeds like success[1] and winning cures all problems[2].  The purpose of achieving results as a part of internal stakeholder engagement is the essence of this approach.  Groups organize for a reason; police departments included.  Police officers, and their efforts, are the primary tool that police departments have to achieve their goals.  Providing those individuals with the things they think they need to accomplish their personal goals is the most effective method of achieving the departments’ goals.  In other words, their success as individuals promotes the overall success of the department.

Employee groups are involved with the individual needs of their members, therefore, promoting the success of the employee group and providing what it wants promotes the overall success of the department.  This indirectly impacts the department’s “bottom-line.”  Again, the philosophy here is that a satisfied police officer will provide better service to the community and that internal stakeholders are an instrumental part of that satisfaction.  Attending to the needs of the group and helping work towards positive results promotes officer, group, and department success.  Often, police managers view employee groups as adversaries.  Perhaps, in certain respects they could be, but an effective community engagement strategy suggests that these groups be viewed as partners in the production of police officer well-being.

C. External – Transactional

External transactional communities are perhaps the least understood and most overlooked when it comes to the topic of community engagement.  In some sense, the identification of them as a “community” would be considered controversial and misguided.  They are the customers of policing services and the ones that occupy the most frequent and regular interactions with the police in any community.  Engaging them as a community is admittedly a challenge, but a challenge that must be embraced.

The often quoted mantra of “protect and serve” as the mission of the police can be thought of the general framework for dealing with the external-transactional community.  But what does it mean to “protect and serve?”  Couper (2015) suggests that local police can be rated by examining the leadership, organization, and policy characteristic of the department.  Although his approach has value understanding the organization of the department, it is only an indirect way of assessing the day-to-day interactions police officers have with the members of the public.  These day-to-day interactions have powerful potential to influence public opinion about the police and happen to be the interactions police departments have the most control over.  We suggest that police departments should engage in a rigorous process of assessing these interactions and using them as the foundation of a broader community engagement strategy.

Interactions with the public, whether it is during a call-for-service through 911, a traffic stop, or a visit to the police facility, should be as professional and productive as possible.  In other words, people that interact with the police should have their problems solved (to the extent they can be solved by the police), in a fair, timely manner.  At the core of the police role, however, is the use of force, either implied or actual, therefore, routine encounters with the police are often tense, coercive, and result in the negative application of the law.  It is difficult indeed to produce “satisfied customers” when you are involved in interactions of this type.

In order to engage external transactional communities effectively, the police need to be viewed as legitimate.  The police must enjoy the public’s trust and be supported in the overall belief that they have the authority to enforce the law they are empowered to enforce.  This concept is known as procedural justice (Tyler, 1990; 2003), and there is a substantial body of evidence that suggests that the more legitimate the public views the police, the more likely they will be to obey the law (Bowers and Robinson, 2012).   Above all things, police departments should develop policies and training programs that foster procedural justice to build and maintain the public trust.

A full discussion of procedural justice is well beyond the scope of this paper but the approach rests on developing the dynamics between the police and the public where members of the public believe they are being treated fairly, believe that the officer is being transparent with her actions, understand they have an opportunity to have their voice heard, and believe that the officer is being impartial with her decisions (C.O.P.S., 2016).  These principles of fairness, voice, transparency, and impartiality that we recommend for dealing with internal interactions inside a police department should be embraced when dealing with members of the community. How then can a police department ensure that its officers are engaging in the transactional external community with procedural justice and providing excellent services?  We recommend several tools that should be leveraged to this extent.  We also recommend that these tools not be leveraged to discipline or penalize officer misconduct but to promote the positive interactions officers have with the public every day.

Body-Worn Cameras (BWC) Assessment – The police use of  BWCs in the U.S. has grown dramatically over the last decade.  In 2020, almost 80% of all police officers in the U.S. were equipped with BWCs compared to only 32% in 2013.  And in larger departments with 250 or more officers almost all of them have BWCs (Reaves, 2015; Goodison and Brooks, 2023).

In general, the research on police BWCs has been mixed.  BWCs have been shown to reduce complaints against the police by the public (Lum et al, 2019), some studies shown a reduction in the use force (Braga et al, 2018), and others that show possible effects with regards to civilian injuries, and police enforcement (White, 2018).  The impact of police use of BWCs on community relations, however, is not clear.  Many studies have shown that there is no relationship between the police wearing BWCs and the persons perception of the police (Braga, MacDonald and Barao, 2023), the lawfulness of the encounter between the police and the public (Braga, MacDonald, and McCabe, 2022), and there is little research on whether or not the BWC has any impact on the quality of the police-civilian encounter from a customer service perspective.  Nonetheless, BWCs provide police managers and supervisors with a window into everyday interactions with the public.

This technology should be leveraged by police departments to assess the quality of these interactions.  Good “customer service” and procedurally just interactions should be recognized and celebrated.  Policies and processes should be identified where supervisors, or independent reviewers, sample and review BWC recordings of police-civilian encounters and evaluate them on such qualities as:

  • Was the officer respectful?
  • Did the officer address the problem?
  • Did the officer explain how to solve the problem if it could not be handled immediately?
  • Did the officer show concern for the person’s problem?
  • Did the officer listen and provide the person with an opportunity to speak their mind?
  • Did the officer respond and handle the incident timely?
  • Did the person appear satisfied with the officer and the way the encounter was handled?

These dimensions and others could be assessed by reviewers and used to evaluate individual officer and department-wide performance when it comes to customer service.  Police officers do excellent work every day and they are rarely given credit for it.  Using BWCs and systematically categorizing interactions with the public will give police departments data to promote the good works officers do, and perhaps identify any problems that are occurring during these day-to-day interactions.

Satisfaction Survey – The use of community satisfaction surveys regarding the police has a long tradition in the U.S. and abroad (Miller and Davis, 2008).  The Commission for Accreditation for Law Enforcement Agencies (CALEA) requires that police departments accredited by them must undergo regular and periodic surveys of the public (CALEA, 2023).  These surveys, however, explore attitudes and perceptions about the department in general, which is a good thing, but police departments should also consider understanding the dynamics of individual police-civilian encounters, including “involuntary contacts” such as encounters where civilians are arrested, issued citations, or stopped.

To understand the quality of police-civilian interactions, even ones where the civilian is arrested, cited, or stopped, police departments should explore opportunities to conduct regular and periodic surveys.  Using civilian contact data already possessed by departments from arrest reports, tickets, complaint reports, etc., police departments could reach out to these individuals to assess the quality of the interactions they had with their officers.  Undoubtedly, developing rigorous sampling methods and validated survey instruments to measure “customer” satisfaction are beyond the skill-set of most police managers.  However, those skills do exist in the community and police departments should seek out individuals and groups that would be willing and able to assist them (McCabe, 2010).

Again, the data obtained by these surveys should be used to promote positive police-civilian interaction, which there will be many.  Using the data to discipline or sanction officer could have a negative impact and undermine the overall value of this method from a strategic standpoint.

Customer Service Orientation at Department Facilities – Entering a police facility, to report an incident or visit a member of the department, can be an intimidating experience for members of the public not accustomed to them.  To say the least, the typical public area of a police facility is generally not public-friendly and might feature various security measures such as bullet-resistant glass, intercoms, and locked doors.  Security is important at police facilities and this is not intended to suggest that police departments reduce their security profile to promote community satisfaction, however, there could be measures taken to soften the environment and not blast the message “you are not wanted here” to members of the community that enter.

This element of community engagement, ironically, requires the help of the community.  By partnering with local community groups, police departments could collaboratively explore the elements of the police facility that work and create this customer service orientation.  The department-community team would be tasked with evaluating the current space and determine what things are needed.  They might consider space issues, services needed, public access times/days, technology cost, etc.  The goal would be to create a public-access space at the police facility, with the community in mind, driven by community input.

User-Friendly Website – In the current social media age having a user-friendly website is as critical as any other asset a police department uses.  The first thing a member of the public will do when they want to learn about their local police department is to search for them on the internet.  With this in mind, police department websites should be viewed as tools that help bridge the gap between the department and the community.  They can be passive, where content exists for the visitor to explore, or active where visitors can conduct “business” with the department as if they were actually visiting, such as file a report, request permits, etc. or perhaps offer recruiting information for prospective officers

At a minimum, police websites should have the following features:

  • Responsive layouts (highlighting the department and its mission and goals)
  • User-friendly navigation (adapting to different screen sizes)
  • Engaging content (safety tips, updated stories, crime and traffic initiatives)
  • Integration of Services (crime maps, incident reporting)
  • Accessible (every member of the community)
  • Secure (compliant with cybersecurity standards)
  • Community Focused (interactive features: events, forum, calendars)

Here again, the community should be involved with the design and development of the site and the site should be periodically tested to ensure all the features are functional and up-to-date.  Having a “Message from the Chief” from three chiefs prior is not the public message a department wants to send.

Public Relations – Public relations for the police are the various things done by the department to shape perceptions and influence the attitudes of the public about the police in their community.  Most people have little or no contact with their local police so direct interactions have a limited effect on the attitudes of an entire community.  Therefore, it is incumbent upon police managers to engage in a robust public relations effort.  But why?  When assessing the operational performance of a police department in this area you should look for three critical process:

  1. Traditional media – if your department is big enough, or you are lucky enough, a professional Public/Press Information Officer (PIO) is critical in this area.  A PIO can develop and maintain positive relationships with the traditional mainstream media and act as their point of contact in the department.  The PIO can provide a consistent message and manage all external communications.  If there is no PIO, the Chief or a high ranking member of the department with good communications skills should act in this capacity.  There is no specific way to deal with the traditional media, but the department should consider policies related to whom in the department is authorized to speak to the media, what information will be released and in what form, and who gets access to certain incidents (IACP, 2019)
  2. Social Media – social media is a powerful tool and a very quick way of disseminating information.  Police departments must be aware that there are many potential uses of social media for both community engagement and investigations.  In addition, police departments must develop policies and procedures for the use of social media by their employees (IACP, 2019).  There are three general areas where social media is essential:
    1. Outreach and Information – unlike traditional media where the department responds to news stories published by others, social media gives departments the opportunity to “push” messages to the public.  Crime prevention tips, seeking tips about unsolved crimes, missing persons, positive police-civilian encounters can be distributed.  Social media could also be a two-way tool to promote trust and community building.
    2. Notifications – social media can be used to provide the community with information regarding on-going events, road closures, emergencies, parades, etc. that might impact normal life.  Departments can deliver accurate and timely information about ongoing police incidents without having to go through the traditional media and hope they will publicize it.
    3. Recruitment – social media can give departments a tool to attract potential candidates.  Content for Instagram, blogs, Twitter, TikTok, etc. can be developed and managed to recruit police officers.
  3. Internal Management – Regardless of whether your department has a PIO or the chief is the department spokesperson, it is critical that one individual in the department be responsible for managing these processes.  This includes dealing with the traditional media, developing and implementing a robust social media presence, and equally importantly, monitoring the social media of members of the department.

Police employees obviously enjoy the right to freedom of expression and nothing here is intended to inhibit that freedom.  However, police officers have an important role in our society and their use of social media can reflect badly on their department if they make racist or controversial posts.  Officers also need to be mindful of divulging law enforcement sensitive information or make posts that contradict the policies of their departments.  Therefore, it is critical that departments develop policies that regulate official and personal use of social media.

D. External – Stakeholders

The last part of this section deals with what would typically be referred to as Police-Community Relations.  This is the process of engaging with stakeholders that are external to the police department.  The reality is that there is not just one external community stakeholder that the police need to engage.  If it were only that simple.  The U.S. is a diverse country and the individual cities and towns often reflect this diversity.  There are numerous countries of origin, languages, religions, customs, social classes, political views, etc. that police departments need to engage and provide service.  The first step in developing an external stakeholder community engagement strategy is to collect data on those many communities.

Community Data – In order to understand the community, police departments must collect and manage information about the various communities they serve.  Below is a list of items that should be tracked regularly.

    • Demographics (age, race, gender, income, occupations, etc.)
    • Community Groups (Leaders, Members, Meetings, Special Events)
    • Elected Officials (federal, state, local, community-based)

Armed with a census of the various groups and group leaders, police departments can then begin to develop a comprehensive strategy to engage these groups, make them advocates of public safety for their constituents.  No two police departments are the same, and no two communities are the same.  They consist of different people and preferences.  However, below are some elements that should be considered when developing a comprehensive community engagement strategy involving external stakeholders.

Citizens Police Academy (CPA) – This is a program designed to educate residents and local citizens on the various aspects of law enforcement. It is for those interested in learning more about how the departments operate. The idea started in the U.K. and was first implemented in Orlando, FL in 1985.  Typically, the goals of the Citizens Police Academy is to expose community members to police training, the environments of police work, and to open up lines of communication with the community.   The NYPD for example, designed a 6-week community training program that provides members of the community with a background and deeper understanding of NYPD policies and activities, as well as the structure and limit of police power. Programs can be tailored to fit the needs of the department and community.  There is no one size that fits all.  However, CPA programs require a substantial amount of time from the participants and reach only a small segment of the community (PERF, 2000; NYPD, 2024).

People’s Police Academy – An interesting twist on the Citizens Police Academy concept is the People’s Police Academy.  This program developed by Reverend Que English in the Bronx, NY is designed to orient newly assigned police officers to the various cultures, values, residents, and stakeholders in the community they are serving.  It was designed to create a platform that brings all members of the community together to co-create public safety, build trust and cohesion and commit to better understand the role that each of us plays in supporting safe, healthy communities (cf. Medgar Evers College, 2024, https://www.mec.cuny.edu/centers/dubois-bunche-center-for-public-policy/peoples-police-academy/)

Community Ambassadors – These individuals are representatives of the community and the police department that are tasked with keeping each other up-to-date about incidents and events important to one another.  As the term implies, the ambassador is a representative or promoter of a particular constituency.  For an effective community engagement strategy, police departments should consider identifying “ambassadors” both inside and outside the department.

Community Notification Protocol – It should be department policy to keep community leaders and organizations informed of local conditions, activities, and events of mutual concern to the communities.  Departments should  take responsibility for notifying community leaders directly and personally (not through general social media outreach) about unusual events, newsworthy, or sensitive incidents that have the potential for concern or unrest, and about the intended police response to these incidents.  Community leaders should include, but not limited to, local elected officials, community board chairpersons, community council members, civic, religious, educational, business, and tenant leaders, also representatives from any notable governmental agencies operating within the confines of the precinct.  A current list of these key community members should be maintained and used to inform local community members about incidents as they unfold.

Department Liaisons – This is the “ambassador” concept, but in the opposite direction.  In this approach, every identified community stakeholder should be aligned with a specific member of the department that they can contact for assistance.  Department representatives should be at a sufficiently high level in the department where they will be accessible readily, and able to provide an organizational response.  For example, a local high school principal might be assigned to the day-shift lieutenant.  Any questions or concerns about the department or its operations could be specifically directed to this lieutenant.  If the lieutenant did not know or was not responsible for the area being inquired about, it would be their job to find the information and communicate it back to the principal.  In addition, it would be incumbent upon this lieutenant to regularly interact with the principal to ensure the policing needs of that school were met.  Perhaps this would involve supervision of the School Resources Officers, a sporting event needing security, safety lectures, or whatever the school needs.  The liaison would be the first point of contact and they would be responsible for maintaining an open line of communication.

Police Clergy Council – Local clergy leaders are respected and trusted leaders in the community.  Police departments should leverage faith leaders to ensure police services are being delivered to the community.  The Houston, TX police department, for example, has a robust program involving local clergy, called the “Police and Clergy Alliance (PACA).” PACA, allows local clergy volunteers, in partnership with the HPD, to provide valuable services and resources in areas such as responding to call-out situations where they can offer support to HPD employees, victims and their families, participate in ride-alongs to personally experience what police officers are faced with on a daily basis, go into apartment complexes and schools to mentor at-risk students or those who need additional guidance in their lives, assist with disaster relief efforts, and other significant incidents.

Police departments should look to the model created by the HPD to develop relationships with the local clergy and create an entity that can work alongside the police to accomplish their goals.

Community Sentiment Meter – This is similar to the “customer” satisfaction surveys discussed earlier, except this approach involves survey of the same people or community leaders.  Instead of a cross-sectional assessment of services, this sentiment meter would provide an on-going longitudinal assessment of community stakeholder satisfaction.  Each month community leaders, and persons from identified community stakeholder groups could be surveyed using a short questionnaire to determine satisfaction level.  The results would be useful to a department keeping a pulse on community satisfaction and a gauge to evaluate policies and programs being implemented in the community.

Community-Based Initiatives – The community-based initiatives (CBI) represent the various programs that departments have implemented to engage their communities.  There is no empirical research that shows the effectiveness of one program or another.  However, they are presented here as a catalogue of sorts detailing the various CBIs that have been facilitated by local police departments (Moore, 2023).  They should be considered as part of an overall community engagement strategy, but not necessarily the only components of that strategy

  • Coffee with a Cop
  • Shop with a Cop
  • Prescription Drug Takeback
  • Positive “Tickets” redeemable for discounts at local retail shops
  • Coat Drive
  • MADD
  • SADD
  • Holiday Safety (Halloween, Christmas, etc.)
  • Youth Sports (Police Athletic League)
  • Food Drives
  • Police Chief for a Day contest
  • Community Safety Training (Active Shooter Awareness)
  • Senior Citizen Outreach

All of the above are popular programs in local police departments and should be considered by others as part of an overall engagement strategy.

  

Conclusion

Community engagement is essential to the successful operations of a police department.  Crime reduction, traffic safety, and disorder control must be approached with an active and engaged commitment of the community.  This paper conceptualizes communities across two main dimensions: internal and external and views these communities from two different perspectives: transactional and stakeholder.  To understand a departments operational performance in this area it must be evaluated across these dimensions/perspective.  Department leadership should be held accountable for developing a plan to improve community satisfaction with the department and develop programs and policies that reach community members in each of the four community types.  Success in this area is as important, if not more important, than effective crime reduction, patrol operations or investigations.  It is the essence of what the police do and should be embraced by all members of the police department.

 

 

References

Beck, B., Antonelli, J., & Pineros, G. (2022). Effects of New York City’s neighborhood policing policy. Police Quarterly, 25(1), 470–496.

Bowers, J., & Robinson, P. H. (2012). Perceptions of fairness and justice: The shared aims and occasional conflicts of legitimacy and moral credibility. Wake Forest Law Review, 47(2), 211–284.

Braga, A. A., MacDonald, J. M., & Barao, L.M. (2023) Do body-worn cameras improve community perceptions of the police? Results from a controlled experimental evaluation. Journal of Experimental Criminology, 19, 279–310 (2023). https://doi.org/10.1007/s11292-021-09476-9

Braga A. A, Macdonald J. M, & McCabe, J. (2022). Body-worn cameras, lawful police stops, and NYPD officer compliance: A cluster randomized controlled trial. Criminology, 60, 124–158. https://doi.org/10.1111/1745-9125.12293

Braga, A. A., Sousa, W., Coldren, J. R., Jr., & Rodriguez, D. (2018). The effects of body-worn cameras on police activity and police-citizen encounters: A randomized controlled trial. Journal of Criminal Law and Criminology, 108(3), 511–538.

Bureau of Labor Statistics. (2023). National Census of Fatal Occupational Injuries in 2022. US Department of Labor.

Burkus, D. (2016). Under New Management: The unexpected truths about leading great organizations. Hughton Mifflin Harcourt Books

Cheng, T. (2019). Influence without input: The silence and scripts of police community relations. Social Problems, 67(1), 171–189.

Commission on Accreditation for Law Enforcement Agencies. (2023). Standard 45.2.2. Citizens Survey. CALEA.

Community Oriented Policing Services. (2015a). Organizational change through decision making and policy: A new procedural justice course for managers and supervisors. Community Policing Dispatch, 8(4), April 2015. https://cops.usdoj.gov/html/dispatch/04-2015/a_new_procedural_justice_course.asp#:~:text=Procedural%20justice%20speaks%20to%20four,being%20impartial%20in%20decision%20making

Community Oriented Policing Services. (2015b). Ready, set, engage! Ideas and options for community engagement and partnership building. Community Policing Dispatch, 8(6), June 2015. https://cops.usdoj.gov/html/dispatch/06-2015/community_engagement_and_partnership_building.asp

Couper, D. (2015). How to Rate Your Local Police: A User Guide for Civic, Governmental, and Police Leaders. Create Space Publishing.

DeLord, R., & York, R. (2017). Law Enforcement, Police Unions and the Future: Educating Police Management and Unions about the Challenges Ahead. Charles C. Thomas Publisher, Ltd.

Digital Edition: What Cops Want in 2022. Police 1, February 28, 2022, www.police1.com/ police-products/body-cameras/articles/digital-editionwhat-cops-want-in-2022-CkFK0jUZrpFOUjeR.

Floyd, et al. v. City of New York, et al., 959 F. Supp. 2d 540 (S.D.N.Y. 2013).

Goodison, S. E., & Brooks, C. (2023). Local Police Departments, 2020: Equipment and Technology. Bureau of Justice Assistance.

International Association of Chiefs of Police. (2019a). Media Relations. IACP. www.theiacp.org/sites/default/files/2024-03/Media%20Relations%20-%202019.08_0.pdf

International Association of Chiefs of Police. (2019,). Social Media. IACP. www.theiacp.org/sites/default/files/2019-05/Social%20Media%20Paper%20-%202019.pdf

Lah, K. (2015). Laquan McDonald Shooting: Why Did It Take 13 Months to Release the Video. CNN, Dec. 2 2015.www.cnn.com/2015/12/01/us/chicago-police-shooting-explainer/index.html

Lum, C., Stoltz, M., Koper, C. S., & Scherer, J. A. (2019). The research on body-worn cameras: What we know, what we need to know. Criminology & Public Policy, 18(1), 93–118.

McCabe, J. (2010). Assessing citizen satisfaction with voluntary and involuntary police encounters in the Norwalk, CT Police Department. Journal of Criminal Justice Research and Consulting, 1(2), 1–37.

Medgar Evers College, “People’s Police Academy,” www.mec.cuny.edu/centers/dubois-bunche-center-for-public-policy/peoples-police-academy, accessed September 22, 2024

Miller, J., & Davis, R. C. (2008). Unpacking public attitudes to the police: contrasting perceptions of misconduct with traditional measures of satisfaction. International Journal of Police Science & Management, 10(1), 9–22. https://doi.org/10.1350/ijps.2008.10.1.9

Moore, M. (2023). Taking a Back to Basics Approach to Community Engagement. Police1. Lexipol Media Group.

National Law Enforcement Officers Memorial Fund (2023). Annual Report 2022. NLEOMF.

New York City Police Department. (2024). Citizens Police Academy. Website retrieved, April 16, 2024. www.nyc.gov/site/nypd/bureaus/administrative/training-citizens-police-academy.page

Office of Community Oriented Policing Services. (2015). The President’s Task Force on 21st Century Policing Implementation Guide: Moving from Recommendations to Action. Office of Community Oriented Policing Services.

Pal, J., Khadijah, C., Kowalczyk, E., & Townsend, C. (2023). Strategic Communications for Law Enforcement. DOJ, Office of Community Oriented Policing Services.

Platner, O. (2020). “Customers first, employees second,” is Jack Ma serious? LinkedIn Magazine:www.linkedin.com/pulse/customers-first-employees-second-jack-ma-serious-ofir-platner/

Police 1 (2022). What Cops Want in 2022 Digital Edition, Police1. , February 28, 2022, https://www.police1.com/ police-products/body-cameras/articles/digital-editionwhat-cops-want-in-2022-CkFK0jUZrpFOUjeR.

Police Executive Research Forum. (2000). Citizens Police Academy: Success through Community Partnerships. PERF.

Police Executive Research Forum. (2013). Compstat: Its Origins, Evolution, and Future in Law Enforcement. PERF.

Police Executive Research Forum. (2019). An Occupational Risk: What Every Police Department Should Do to Prevent Suicide among Its Officers. PERF.

Police Executive Research Forum. (2023). Survey of Police Agency Staffing. PERF.

Rahr, S., & Rice, S. K. (2015). From warriors to guardians: Recommitting American police culture to democratic ideals. New Perspectives in Policing Bulletin. US Department of Justice, National Institute of Justice.

Reaves, B. A. (2015). Local Police Departments, 2013: Equipment and Technology. Bureau of Justice Assistance.

Stewart, J. (2018). The Dilemmas of Engagement: The Role of Consultation in Governance. Australian National University Press

Tyler, T.R. (1990). Why People Obey the Law. Yale University Press.

Tyler, T. R. (2003). Procedural Justice, Legitimacy, and the Effective Rule of Law. Crime and Justice, 30, 283–357. www.jstor.org/stable/1147701

White, M. D., Gaub, J. E., & Todak, N. (2018). Exploring the potential for body-worn cameras to reduce violence in police–citizen encounters. Policing: A Journal of Policy and Practice, 12(1), 66–76

Wilson, J. Q. (1968). Varieties of Police Behavior. Harvard University Press.

 

Endnotes

[1] Alexander Dumas

[2] Kevin Harwick

Digital Community Policing as a Measure to Prevent Radicalization and Extremism

Introduction: Implications of Islamist attacks for police work in Germany and Berlin after the attack on Breitscheidplatz in December 2016

The Islamist attack on the Christmas market on Breitscheidplatz in Berlin in December 2016 marked a turning point in the German security architecture and police work. The immediate and long-term consequences of this attack are manifold and have led to significant changes, particularly in the capital city of Berlin. After the attack, it became clear that closer cooperation and coordination between different security authorities would be necessary in the future. This led to the establishment and strengthening of counter-terrorism centers, in particular the Joint Counter-Terrorism Center (GTAZ) in Germany.[1] The GTAZ, a cooperation of 40 German security authorities, was already founded in 2004, but was given a stronger role and increased resources after the Breitscheidplatz attack. These centers promote the exchange of information and strategic cooperation to combat terrorist threats.[2]

As a direct result of the terrorist attack on Breitscheidplatz, the Berlin police also established a new understanding of emergency response.[3] New tactics and strategies were developed to better respond to terrorist threats. These included increased security measures at major events, the increased presence of police and security forces in public places and the introduction of special anti-terror units. In the summer of 2021, the Berlin Police’s Anti-Terror Center with a total of 1,200 officers from LKA departments 8 and 6 was housed in a central building complex strategically located in the Tempelhof district in the immediate vicinity of the Berlin city freeway and brought together to be able to act within a few minutes in ad hoc cases. Officers from the State Office of Criminal Investigation – which is responsible for combating Islamist terrorism – the Special Task Force (SEK), the Mobile Task Force (MEK), which is primarily responsible for observing suspects, as well as personal protection and searches have since been deployed there. The costs for this are said to have amounted to around 47 million euros.[4] The amount of money spent underlines the importance and new criminalistic focus in the repressive processing and prevention of the modus operandi of violent extremist acts by the Berlin police.

Department 8 of the State Office of Criminal Investigation, with its approx. 175 employees as part of the state security police of the federal capital, is therefore centrally responsible for preventing and combating politically motivated crimes in the phenomenon of Islamism. In addition, LKA 8 conducts state security-specific financial investigations in connection with money laundering and terrorist financing. LKA 8 of the Berlin Police is divided into the department management with command service and three departments with different focal points and subject areas.[5]

Department 81 – Evaluation, Financial Investigations

  • Strategic and operational evaluation
  • Phenomenon-related threat assessment
  • Processing of information
  • Financial investigations specific to state security

Department 82 – Investigation: Processing of preliminary proceedings, in particular

  • on suspicion of forming or being a member of a criminal/terrorist organization
  • on suspicion of preparing a serious act of violence to endanger the state
  • on the occasion of criminal offenses against association bans
  • on the occasion of criminal offenses under the Code of Crimes against International Law

Department 83 – Person classification Islamism

  • Centralized personal processing of individuals relevant to the case
  • Operational intelligence and support activities
  • Involvement in the review and implementation of measures related to residency law and the termination of residency by the Berlin Immigration Office[6]

In addition to the establishment of the counter-terrorism center at the Berlin State Security Agency, the establishment of a central office for the prevention of radicalization at the Berlin State Criminal Police Office – with some delay after the events – was intended as an indirect criminalistic response in autumn 2020 to the attack in December 2016.

In the run-up to the establishment of a new department at the Berlin Police, specific primary and secondary prevention measures were taken, particularly at Senate level, with the aim of reducing the radicalization of young people. These include educational and awareness-raising programs as well as initiatives aimed at identifying at-risk individuals at an early stage, assessing their needs and providing support in the implementation of measures to prevent radicalization. To this end, the Berlin Senate has launched various projects that work at a local level and involve schools, youth centers and mosques.[7]

In addition to the level of primary and secondary prevention, programs for dissociation and exit work from politically or religiously radical or extremist milieus also play a central role. These tertiary or indicated prevention programs are aimed at people who have already been radicalized and aim to help them reintegrate into society. In Berlin and other parts of Germany, special programs have been developed for this purpose that address the individual needs of participants and provide psychological, social and educational support, among other things.

The Central Office for Radicalization Prevention and Deradicalization at the CID

The Unit for Radicalization Prevention and Deradicalization at the Central Office of Crime Prevention within the Criminal Investigation Division of the Berlin police was initially established in a conceptual phase in October 2020 after some latency, before it finally officially began its work as an office in summer 2021. The attack highlighted the need for a centralized and coordinated response to the threat of Islamist terrorism after a lengthy critical examination of the existing police structures within the Berlin police force. The aim of establishing the department was therefore to identify radicalization processes in the area of politically motivated crime at an early stage by means of an interdisciplinary approach. Subsequently, the needs of people at risk of radicalization or already in the process of radicalization were to be identified in order to develop preventative measures and ultimately refer those affected to the responsible offices of the nationwide regulatory organizations – such as youth welfare offices, the health, social or education system – or to the existing advisory services offered by civil society actors in the prevention landscape. The Central Office for Radicalization Prevention was also designed as a point of contact for those seeking advice and help, in order to support them in matters relating to radicalization prevention and processes of dissociation and disengagement work.[8]

The Central Office for Radicalization Prevention at the CID consists of experts from various disciplines who pursue the goal of ensuring a comprehensive and multidisciplinary approach to the topic of radicalization prevention and dissociation and disengagement work. The unit currently provides expertise in the following areas, among others:

  • law enforcement officers
    • Specialized in the detection of politically motivated crimes and syndromes of group-focused enmity as indicators of hate crime radicalization.
  • psychological psychotherapy
    • Expertise in the psychological aspects of radicalization and deradicalization, as well as analysis of case-related, specific risk and protection factors.
  • political science
    • Expert knowledge of ideologies related to the areas of hate crimes, right-wing extremism and other forms of extremism and their misuse by radicalized individuals or individuals at risk of radicalization.

The Central Office for Radicalization Prevention and Deradicalization – whose name is LKA Präv 4 within the organizational unit – has a number of tasks aimed at preventing the radicalization of individuals and promoting the willingness of those affected to disengage and leave already ongoing radicalization processes. According to the Berlin police as to the information material for the handout of the Central Office for Radicalization Prevention and Deradicalization, the individual case coordination is a core element of the unit. This involves the regular analysis of data and information from various sources in order to identify potentially radicalized individuals and forms the basis for effective preventative measures. In the course of this, multi-professional intervention strategies are to be developed by LKA Präv 4 specialists in order to support affected individuals in cooperation with families, schools and communities and, at best, to take advantage of offers from civil society.[9]

In contrast to other federal states, the Central Office for Radicalization Prevention and Deradicalization is not part of the State Security Police. This was done in order to consciously separate repression and prevention and to communicate this unequivocally to the public. This means that cooperation with personal cases that are being processed by LKA Präv 4 is based on the principle of consent and that information collected from individuals is not used to conduct criminal proceedings.[10]

Another special feature is that, unlike other security authorities in the federal states, LKA Präv 4 does not carry out the dissociation and disengagement work for radicalized individuals or those at risk of radicalization itself, but instead refers those affected to suitable civil society programs. One of the reasons for this is the clear separation of tasks, which makes it possible for LKA Präv 4 to provide authentic support services in which those affected can establish a trust-based relationship with qualified civil society professionals without being involved in permanent contact with police actors. This approach has proven to be effective for the Berlin Police, particularly due to the obligatory voluntary factor, and has so far been communicated as a positive change in the way the police perform their duties, especially by civil society organizations and those close to the people affected.[11]

In addition, the Central Office for Radicalization Prevention and Deradicalization is active in the training and further education of junior police officers in Berlin.[12] LKA Präv 4 is also involved in various networks and committees. Particular mention should be made here of the advisory board on radicalization prevention and deradicalization at the Berlin Senate Department for Inner Security.

The upcoming role of (Digital) Community Policing

Community policing can be an extremely effective tool for preventing and countering radicalization, which can lead to violent extremism and terrorism (P/CVE – Preventing/Countering Violent Extremism) without intervention. This is particularly crucial with regard to aspects that pose a risk of radicalization among young people in order to be able to dynamically intervene at an early stage from the police side in the context of P/CVE and geopolitical events in the event of potential major incidents such as acts of amok or politically or religiously motivated violent crimes, including attack scenarios.[13]

Examples include the terrorist attacks in Christchurch, New Zealand, in March 2019, which left 51 dead[14], and the attacks on synagogues in Halle, Germany, in October 2019[15] and Hanau, Germany, in February 2020, which left a total of 11 victims. The perpetrators had previously been online on platforms such as 4chan and 8chan, where they radicalized themselves, announced some of their actions and even streamed the attacks live on platforms like Twitch. Some people actually watched the stream live as people lost their lives due to hatred and racism.[16]

People socialize online. They gather information online, they become radicalized online. They plan their attacks online. They announce their attacks online. Therefore, the relevance of digital community policing in addition to community policing has been discussed in many places for several years and was also highlighted in a conclusion paper published by the Radicalization Awareness Network in 2021. The network stated that community policing in particular is an extremely effective tool at local level for preventing and combating radicalization in order to preventively counter P/CVE. As extremist discourse is increasingly taking place online, the RAN concludes that security authorities should also address this shift in the world we live in and proactively engage with the digital space.[17]

For a better understanding of community policing and digital community policing, the following section takes a closer look at the terminology.

The difference between Community Policing and Digital Community Policing

There is no unanimous understanding of community policing – abbreviated to CP in the following – within academic research. Rather, CP is interpreted as a police philosophy that firstly focuses on local problems, secondly promotes the development of local crime prevention structures and thirdly extends traditional police work to new fields of work.[18]

In practice, CP approaches are often based on local police officers who are embedded in the neighborhood and who, in addition to traditional police tasks, should also keep an eye on the overall social structure of the area of operation. In this case, police officers are often assigned to a specific geographical section of the city in which they are present and accessible to members of the local community. The assigned officer should not primarily act in repressive contexts, but should mainly perform crime prevention tasks. The aim of the CP is to increase the residents’ sense of security through personal relationships, to promote civic engagement for participation in the neighborhood through the networking of various actors and to reduce crime and the accumulation of misdemeanors through presence and awareness-raising.[19]

Similar to CP, there is also no uniform definition of digital community policing – abbreviated to DCP in the following. Basically, “digital” in CP is understood as information technology or internet-based support for all police tasks and the associated work, information, communication and interaction processes.[20]

In practice, DCP often describes citizen-oriented police work in digital spaces. The field of activity ranges from “digital patrols”, to the operation of individual, official profiles in social media by police officers, to the implementation of specific prevention measures (e.g. workshops) in the digital space. Through the offer and the associated low-threshold accessibility of direct online communication, an attempt is being made to transfer the CP’s lifeworld-oriented approach to social media. As with the CP, the aim of the DCP is to increase users’ sense of security through personal relationships, to build and maintain networks and to reduce crime through digital presence.[21]

Best practice approaches across Europe

As mentioned before, there are some countries in Europe that have been implementing different DCP approaches for some time. In the following, the current implementations of DCP are presented in a European comparison. It should be emphasized that this is a non-exhaustive selection of European countries and that the DCP approach varies significantly from country to country.

Online community policing in Iceland

One of them is the police in Iceland, which was assembled by the Berlin police as a source of information as part of a European internship in 2023. The visiting police officer was with several units of the Icelandic police, including the Reykjavík Metropolitan Police. The later written report on the European internship included the new approach by which the Icelandic police have implemented various activities to establish more online or digital community policing. Police forces are actively recognizable and approachable as police on various platforms, including in the gaming sector. It was reported that the new approach was perceived as extremely positive and effective by both the civilian population and the Icelandic police after only a short time.[22]

Netherlands Community Police Officers

The preemptive identification of potential radicalization pathways that might culminate in violent extremism is inherently ambiguous. This uncertainty stems from the difficulty in foreseeing risk before any overt criminal behaviors manifest. In response to this challenge, local law enforcement agencies in the Netherlands are crucial to the implementation of counter-violent extremism (CVE) strategies, specifically through the proactive collection of information while individuals are yet to breach any laws. Nevertheless, there is a paucity of research on law enforcement officers’ perceptions of their responsibilities under CVE initiatives.[23] As one of the practical outcomes, each regional unit has the option of appointing one of its regular community police officers as a digital community police officer (50%). Because of this, there are currently around 50 digital police officers who have formed a network. The Dutch police have announced a nationwide training program for digital police officers.[24]

Internet Patrol Unit, Norway

All 12 regional units in Norway have an internet patrol unit. In this three-person unit, Operator One engages with individuals and groups in spaces such as Discord and Minecraft via a “blue police profile” together, rather than as an identifiable individual officer with a face and name. Operator One is supported by Operator Two, who analyzes the relevant open source information. The third member of the patrol unit is the team leader who oversees the operation.[25]

Online police patrol the Internet in Denmark

The online patrol of the police in Denmark consists of 10 police officers and was founded in April 2022. Since its establishment in April 2022, the “Politiets Online Patrulje” has opened more than 65 cases by June 2023. These include crimes such as cybergrooming[26] and other cybercrime offenses, in particular theft, insults or other attempts at harassment, primarily against young people.

Several times a month, the police officers play computer games such as CS:GO, Fifa or Fortnite. Under the names “Officer 1” to “Officer 4”, they play, observe and maintain contacts as if they were on a regular neighborhood patrol in person. They usually identify themselves openly, although on rare occasions they may operate covertly. On a typical day, the unit might join a Facebook group and say: ‘Hey, we’re from the police and if you want to talk to us or have any questions, just fire away’. Within a year, the unit has received more than 5,200 tips.[27]

Implementation of DCP at the Berlin police

After presenting the basic concept of digital community policing, and based on the results of other countries and the European internship of the Berlin police with the Icelandic police in 2023, a nationwide survey of all police forces in the Federal Republic of Germany on the topic of digital community policing was initiated by the Central Office of Radicalization Prevention within the Berlin police in spring 2024.[28]

This nationwide data collection by all police forces in Germany was initiated to examine the extent to which other state police forces/the federal police have introduced DCP or comparable concepts and how these are implemented in each case. The aim is to determine the extent to which the Berlin police can integrate digital community policing into existing aspects of police work in the future, in line with best practice. In the summer of 2024, the results of the survey were evaluated by the Central Office for Radicalization Prevention of the Berlin Police and prepared in the form of a synopsis for all police forces.[29]

The results of the nationwide survey of all German police forces revealed four main findings:

  • Understanding of DCP
    • Almost unified nationwide understanding of DCP as an approach to citizen-oriented digital interaction and prevention.
    • Different stages of development of the implementation and definition of DCP between the federal states.
  • DCP measures implemented and planned
    • Some federal state polices have successfully implemented specific DCP initiatives and are integrating them into their day-to-day police work.
    • Others are still in the initial or planning phase.
  • Challenges
    • Resources: The need for financial, human and technical resources is the primary challenge.
    • Standardization: Lack of a consistent approach and standards in the implementation of DCP activities.
    • Data protection: Concerns about data protection and security in digital interaction.
  • Achievements
    • Positive effects in the form of increased proximity to citizens and more effective prevention are recognizable.[30]

Conclusions

The implementation of DCP is not without challenges. Nevertheless, the vast majority of police forces at the federal and state level are willing to address the issue of digital community policing in Germany. As a result, the planning and implementation status varies. Despite different levels of implementation, similar challenges related to DCP were identified in the nationwide survey. Resource scarcity is a significant hurdle, as adequate financial and human resources are needed to sustain efforts. There are also data protection issues that require careful consideration of how to handle data from digital interactions in order to protect the privacy rights of citizens. Furthermore, the dynamic nature of digital technology requires continuous training for officers and constant adaptation of strategies to stay ahead of emerging trends and threats.

On the basis of these findings, an outlook on the implementation of digital citizen-oriented policing at the Berlin police force emerges. The extensive implementation of DCP in various areas of police work offers the potential for real innovation within all police forces in the Federal Republic of Germany and thus, among other things, the opportunity to modernize their services, increase efficiency and strengthen their relationship with the population. A coordinated exchange at the federal and state level will therefore help to learn from best practices in the areas covered by the DCP and thus improve efficient application.

Building on the positive experiences of other countries such as Iceland, Norway, the Netherlands and Denmark, digital community policing is to be introduced in the Berlin police force, particularly in the area of (online) radicalization prevention.

References

Bas-Wohlert, C. (2023). Online police patrol the internet in Denmark. Available at: https://techxplore.com/news/2023-06-online-police-patrol-internet-denmark.html, last accessed on 09.10.2024.

Berlin police (n.d.).

Berlin police (2023). Report on the European Internship 2023 at the Icelandic police.

Berlin State Program for Radicalization Prevention (2016), available at: https://www.berlin.de/lb/lkbgg/_assets/2016_11_22-digitale_version_radikalisierungspraevention_2016.pdf, (last accessed on October 7, 2024).

Central Office for Radicalization Prevention and Deradicalization at the State Office of Criminal Investigation Berlin (n.d.), available at: https://www.berlin.de/polizei/dienststellen/landeskriminalamt/lka-praevention/, (last accessed on October 7, 2024).

Deutschlandfunknova (2019). Fünf Personen schauten live bei Anschlag auf Synagoge zu. Available at: https://www.deutschlandfunknova.de/beitrag/video-von-anschlag-auf-synagoge-in-halle-fuenf-user-schauten-zu, last accessed on 10.10.2024.

Division 8 of the State Office of Criminal Investigation, Berlin police – Islamist Extremism / Counter Terrorism (n.d.), available at: https://www.berlin.de/polizei/dienststellen/landeskriminalamt/lka-8/, (last accessed on October 7, 2024).

Djemal, M. S. (2019). Joint Counter-Terrorism Center in Berlin (GTAZ): A Model for Combating Terrorism 2. European Centre for Counterterrorism and Intelligence Studies – ECCI. Available at: https://en.europarabct.com/?p=46930, (last accessed on October 7, 2024).

Federal Office for Family Affairs, Senior Citizens, Women and Youth (n.d.), available at: https://www.demokratie-leben.de/projekte-expertise/projekte-finden-1/projektdetails/ree-kurswechsel-fuer-rechtsextremistinnen-444, (last accessed on October 7, 2024).

Federal Ministry of Migration and Refugees (n.d.), available at: https://www.bamf.de/DE/Themen/Sicherheit/Sicherheitsarchitektur/sicherheitsarchitektur-node.html, (last accessed on October 7, 2024).

Fürstenau, M. (2023). Is Islamist terror a threat to Germany? Deutsche Welle. Available at: https://www.dw.com/en/is-islamist-terror-a-threat-to-germany/a-64369110, (last accessed on October 7, 2024).

Jansen, F. (2021). A House Against Fanatics: Interior Senator Hands Over New Anti-Terror Center to Berlin Police. Tagesspiegel. Available at: https://www.tagesspiegel.de/berlin/innensenator-ubergibt-neues-anti-terror-zentrum-an-die-berliner-polizei-5115004.html, last accessed on October 7, 2024).

Logvinov, M. (2019). Risk Assessment of Extremist Violence. Springer Fachmedien Wiesbaden. Available at: https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-658-25123-9, (last accessed on October 7, 2024).

Macklin, G. (2019). Combating Terrorism Center at Westpoint. Available at: https://ctc.westpoint.edu/christchurch-attacks-livestream-terror-viral-video-age/, last accessed on 10.10.2024.

Netherland Police (n.d.), available at: https://www.politie.nl/informatie/de-digitaal-wijkagent.html, last accessed on 09.10.2024.

Norwegian police (2023), available at: https://www.politiet.no/en/aktuelt-tall-og-fakta/aktuelt/news/2023/11/17/international-police-visit-norway-to-learn-about-online-policing/, last accessed on 09.10.2024.

Protection of the Constitution (2023). Brief summary 2023 Report on the Protection of the Constitution. Available at: https://www.verfassungsschutz.de/SharedDocs/publikationen/EN/reports-on-the-protection-of-the-constitution/2024-06-brief-summary-2023-report-on-the-protection-of-the-constitution.html/, (last accessed on October 7, 2024).

Radicalization Awareness Network (2021). Community police and the online dimension. Available at: https://home-affairs.ec.europa.eu/system/files/2022-05/ran_pol_community_police_and_the_online_dimension_05072021_en.pdf, last accessed on 08.10.2024.

State Office of Criminal Investigation Berlin. (2024). Information material on the Central Office for Radicalization Prevention and Deradicalization [Information Flyer].

Van de Weert, A., & Eijkman, Q. A. (2021). In every artery of society? How Dutch community police officers perceive their role in early detection of violent extremism among youth. Policing: A Journal of Policy and Practice15(2), 1144-1157.

 

Endnotes

[1]   Djemal, 2019.

[2]   Federal Office for Migration and Refugees, n.d. Available at: https://www.bamf.de/DE/Themen/Sicherheit/Sicherheitsarchitektur/sicherheitsarchitektur-node.html, last accessed on 07.10.2024

[3]   Fürstenau, 2023.

[4]   Jansen, 2021.

[5]   Division 8 of the State Office of Criminal Investigation, Berlin police – Islamist Extremism / Counter Terrorism, n.d. Available at: https://www.berlin.de/polizei/dienststellen/landeskriminalamt/lka-8/, last accessed on October 7, 2024.

[6]   Ibid.

[7]   Berlin State Program for the Prevention of Radicalization, 2016.

[8]   Central Office for Prevention, n.d. Available at https://www.berlin.de/polizei/dienststellen/landeskriminalamt/lka-praevention/, last accessed on 07.10.2024.

[9]   State Office of Criminal Investigation Berlin, 2024.

[10]  Ibid.

[11]  Ibid.

[12]   Berlin Police, 2021. Available at: https://x.com/PolizeiBerlin_P/status/1456651003642667008, last accessed on 08.10.2024.

[13]   Berlin police.

[14]   Macklin, 2019. Available at: https://ctc.westpoint.edu/christchurch-attacks-livestream-terror-viral-video-age/, last accessed on 10.10.2024.

[15]   Deutschlandfunknova, 2019. Available at: https://www.deutschlandfunknova.de/beitrag/video-von-anschlag-auf-synagoge-in-halle-fuenf-user-schauten-zu, last accessed on 10.10.2024.

[16]   Macklin, 2019.

[17]   Radicalization Awareness Network (RAN), 2021. Available at: https://home-affairs.ec.europa.eu/system/files/2022-05/ran_pol_community_police_and_the_online_dimension_05072021_en.pdf, last accessed on 08.10.2024.

[18]   Ibid.

[19]   Berlin police, n.d.

[20]   Ibid.

[21]   Ibid.

[22]   Berlin police, 2023.

[23]   Van de Weert & Eijkman, 2021.

[24]   Netherland police, n.d. Available at: https://www.politie.nl/informatie/de-digitaal-wijkagent.html, last accessed on 09.10.2024.

[25]   Norwegian police, 2023. Available at: https://www.politiet.no/en/aktuelt-tall-og-fakta/aktuelt/news/2023/11/17/international-police-visit-norway-to-learn-about-online-policing/, last accessed on 09.10.2024.

[26]   The term “cybergrooming” (to groom) refers to the targeted approaching of minors with the aim of sexual contact on the internet and abusing them online or offline. The term describes the targeted initiation of sexual contact with minors via the internet. In chats or online communities, the perpetrators pretend to be around the same age as children or young people or present themselves as understanding adults with similar experiences and interests. In this way, they gain the trust of their victims with the aim of manipulating them. In many cases, they get the children to send them revealing self-portraits. The photos are then sometimes used as a means of exerting pressure on the minors to perform further acts. Some perpetrators also aim to meet the underage victims “offline” and to abuse them.

[27]   Bas-Wohlert, 2023. Available at: https://techxplore.com/news/2023-06-online-police-patrol-internet-denmark.html, last accessed on 08.10.2024.

[28]   Berlin police, n.d.

[29]   Ibid.

[30]   Ibid.

Öryggishlutverk lögreglu

1. Hlutverk lögreglu

Löggæsla og öryggismál, í víðasta skilningi, teljast til mikilvægra innviða samfélagsins og er meðal annars ætlað að tryggja allsherjarreglu og almannaöryggi, öryggi einstaklinga og samfélagshópa, réttaröryggi og samfélagslegan stöðugleika gagnvart ógnum af mannavöldum vegna náttúruhamfara eða hnattrænna áhættuþátta.[1] Lögreglan er ein þeirra stofnana sem teljast til þess stofnanakerfis innviða sem annast löggæslu og öryggismál. Aðrar stofnanir sem lykilhlutverki gegna í þessu sambandi eru Landhelgisgæsla Íslands sem sinnir öryggisgæslu á hafinu og fer með löggæslu á hafinu, sbr. 1. gr. laga um Landhelgisgæslu Íslands nr. 52/2006, og embætti ríkisskattstjóra við framkvæmd tollgæslustarfa í samræmi við ákvæði tollagalaga nr. 88/2005 er einkum fara fram á landamærum. Þá kunna stjórnvöld einnig að gegna mikilvægu hlutverki við að tryggja innviði samfélagsins, t.d. almannavarnir sem bæði ríki og sveitarfélög hafa umsjón með, sbr. 2. gr. laga um almannavarnir nr. 82/2008. Að auki er neyðar- og viðbragðsþjónusta nokkuð samofin löggæslu og öryggismálum, en sú þjónusta miðar að því að koma í veg fyrir að almenningur verði fyrir tjóni, svo sem af völdum náttúruhamfara, mannavöldum, farsótta og hernaðaraðgerða eða öðrum ástæðum.

Lögreglan er stjórnvald sem starfar á grundvelli lögreglulaga nr. 90/1996 (lögrl.), auk þess sem um störf og athafnir lögreglu er fjallað í öðrum lögum, t.d. lögum um meðferð sakamála nr. 88/2008 (sml.). Störf lögreglu og athafnir teljast til stjórnsýslu og eru því hluti af framkvæmdarvaldinu í skilningi þeirrar þrígreiningar ríkisvaldsins sem mælt er fyrir um í stjórnarskrá lýðveldisins Íslands nr. 33/1944 (stjskr.). Starfsemi lögreglu afmarkast við það hlutverk sem lögregla hefur og þau verkefni sem henni er ætlað að sinna á grundvelli laga.

Líkt og annarra stjórnvalda er það veigamikill þáttur í störfum lögreglu að taka stjórnvaldsákvarðanir, sbr. 2. mgr. 1. gr. stjórnsýslulaga nr. 37/1993 (ssl.). Í stuttu máli felst í stjórnvaldsákvörðun þegar stjórnvöld kveða einhliða á um réttindi og skyldur borgaranna.[2] Í störfum lögreglu getur t.d. reynt á þetta við ákvörðun um ráðningu í starf í þjónustu ríkisins og uppsögn, sem og ýmsar leyfisveitingar, t.d. um skotvopnaleyfi samkvæmt vopnalögum nr. 16/1998 og endurveitingu ökuréttinda samkvæmt umferðarlögum nr. 77/2019. Við slíka ákvarðanatöku gilda strangar málsmeðferðarreglur samkvæmt ssl. og eftir atvikum sérlögum, svo sem andmælaréttur, rökstuðningur, málskotsréttur og leiðbeiningarskylda, auk ólögfestra meginreglna. Ekki eru þó allar  ákvarðanir stjórnvalda stjórnvaldsákvarðanir og hafa t.d. athafnir eins og ýmis þjónusta, ráðgjöf, leiðbeiningar, tilmæli, álit og umsagnir ekki talist til þeirra.[3]

Störf lögreglu hafa nokkra sérstöðu innan stjórnsýslu sem endurspeglast meðal annars í því að ýmis ákvarðanataka á sér ekki langan aðdraganda og ekki gefst langur tími til undirbúnings til töku ákvarðana. Með öðrum orðum geta ákvarðanir lögreglu verið með þeim hætti að bregðast þurfi við án tafar þar sem ákvarðanataka er „hér og nú“.[4] Dæmi um þetta eru ákvarðanir sem teknar eru á vettvangi afbrots, slyss eða þar sem aðrar ófarir hafa átt sér stað eða þar sem afstýra þarf hættu. Slíkar ákvarðanir eru, eðli máls samkvæmt, ekki stjórnvaldsákvarðanir. Þrátt fyrir að ákvarðanir lögreglu séu oft og tíðum einhvers konar viðbragðsákvarðanir og teljist ekki til stjórnvaldsákvarðana er lögreglan í störfum sínum bundin af lögmætisreglunni, auk annarra meginreglna, svo sem meðalhófsreglunni, jafnræðisreglunni og hlutlægnisreglunni. Í lögmætisreglunni felst, í víðasta skilningi, að allar athafnir stjórnvalda verða að vera byggðar á lögum. Í því felst að ákvarðanir stjórnvalda mega ekki vera í andstöðu við lög og þær þurfa að eiga sér stoð í lögum, en um ræðir svonefnda formreglu lögmætisreglunnar annars vegar og heimildarreglu hins vegar. Aukinheldur eru gerðar ákveðnar skýrleikakröfur til lögmætisreglunnar, að þeim mun íþyngjandi sem ákvörðun eða athöfn stjórnvalds er, því meiri áskilnaður er um að lagaheimild sé skýr.[5]

Hlutverk lögreglu er lögbundið en verkefni hennar afmarkast að nokkru við það. Í stafaliðum a-g 2. mgr. 1. gr. lögrl. er mælt fyrir um hlutverk lögreglu. Ákvæðið hefur ekki tekið efnislegum breytingum frá gildistöku laganna 1. júlí 1997, en það er nokkuð ítarlegra en það ákvæði sem gilti í tíð eldri laga um lögregluna, sbr. 1. gr. laga um lögreglumenn nr. 56/1972. Fram að gildistöku lögrl. hafði rannsóknarlögregla ríkisins enn fremur sérstöku hlutverki að gegna um rannsóknir brotamála á grundvelli laga nr. 108/1976. Ákvæði 2. mgr. 1. gr. lögrl. svipar mjög til laga annars staðar á Norðurlöndum en við samningu frumvarps þess sem varð að lögrl. var löggjöf annars staðar á Norðurlöndum höfð til hliðsjónar, einkum norsk og finnsk lögreglulög.[6] Það sem helst skilur á milli er að hlutverk lögreglu hér á landi er byggt upp með annars konar hætti en lögreglu annars staðar á Norðurlöndum. Stafar það meðal annars af því að hér á landi eru færri löggæslustofnanir en annars staðar á Norðurlöndum, auk þess sem öryggismálum er skipað með öðrum hætti hér á landi en í öðrum norrænum ríkjum. Að öðru leyti er samanburður annars vegar á lagaákvæðum milli hinna íslensku lögrl. og gildandi laga annarra norrænna þjóða um sama efni og hins vegar á skipulagi og uppbyggingu íslenskra löggæslustofnana og hinna norrænu látinn liggja milli hluta.

Hlutverk lögreglu er einnig, að nokkru, útfært í Löggæsluáætlun fyrir árin 2019 til 2023 þar sem meðal annars er vísað í hlutverk lögreglu við afmörkun á þjónustu- og öryggisstigi lögreglu.[7] Að því leyti hafa því ákvæðin tvímælalaust þýðingu við forgangsröðun verkefna og stefnumótun hjá lögreglu.

Starfsemi lögreglu er þýðingarmikil í því skyni að halda uppi lögum og reglu, tryggja allsherjarreglu, almannafrið og öryggi fólks, vernda mikilvæga hagsmuni, stemma stigu við afbrotum, vinna að uppljóstran afbrota, aðstoða og hjálpa fólki og tryggja velferð þess. Af þeim sökum verður að telja að það hafi verulega þýðingu að hlutverk lögreglu sé vel skilgreint og byggi á skýrum lagagrundvelli.

Verður hér fjallað nánar um hið svonefnda öryggishlutverk lögreglu samkvæmt a-lið 2. mgr. 1. gr. lögrl. Reynt verður að varpa ljósi á hið fjölbreytta öryggishlutverk lögreglu eftir einstökum hlutverkaþáttum, hvernig á það getur reynt og hvernig íslenskir dómstólar hafa túlkað ákvæði lögrl. um hlutverk lögreglu. Nálgun tekur mið af lögreglurétti og af þeim sökum tekur umfjöllun ekki mið af hinum svonefndu „löggæslumódelum“[8] enda er umfjöllun þeirra fremur bundin við löggæslu- og lögreglufræði en lögreglurétt. Greinin er þáttur í rannsókn höfundar á hlutverki lögreglu og öðrum þáttum lögregluréttar.

2. Öryggishlutverk lögreglu

Í a-lið 2. mgr. 1. gr. lögrl. er mælt fyrir um öryggishlutverk lögreglu. Öryggishlutverkið er víðfeðmt og lýtur að því að gæta almannaöryggis, halda uppi lögum og reglu, tryggja öryggi ríkisins, tryggja réttaröryggi borgaranna og vernda eignarrétt, opinbera hagsmuni og hvers konar lögmæta starfsemi. Ákvæðið er efnislega í samræmi við ákvæði 1. gr. eldri lögreglulaga.[9] Tekið skal fram að öryggishlutverk lögreglu í þessu sambandi afmarkast við öryggismál sem eru borgaralegs eðlis en það helgast af því hér á landi er ekki her og engar stofnanir hérlendis eru hernaðarlegs eðlis. Um öryggis- og varnarmál Íslands er mælt fyrir í varnarmálalögum nr. 34/2008.

Telja verður þá skýringu tækasta að hið borgaralega öryggishlutverk taki fremur til hagsmuna allra, heildar og/eða ótilgreinds fjölda fólks í stað einstaklingsbundinna og sérgreindra afmarkaðra hagsmuna. Slíkt er þó alls ekki útilokað að öryggishlutverkinu sé ætlað að vernda ákveðna og einstaklingsbundna hagsmuni, t.d. við að tryggja réttaröryggi borgaranna og vernda eignarrétt. Þá kunna ákvæði a-liðar að vera öðrum stafaliðum 2. mgr. 1. gr. lögrl. til fyllingar þegar kemur að vernd einstaklingsbundinna hagsmuna eins og velferð fólks, t.d. í þágu þjónustu- og hjálparhlutverks lögreglu sem mælt er fyrir um í d-lið ákvæðisins.

Hér á landi er ekki sérstök öryggisstofnun innan löggæslunnar eins og t.d. hjá öðrum Norðurlöndum og þarf að skýra öryggishlutverk lögreglu með hliðsjón af því, einkum þegar kemur að hlutverki lögreglu við að tryggja öryggi æðstu stjórnar, koma í veg fyrir hryðjuverk og eiga alþjóðleg samskipti við sérstakar öryggisstofnanir.

Ríkislögreglustjóri hefur sérstakt hlutverk þegar kemur að borgaralegum öryggismálum. Þá hefur embættið einnig aðkomu að afmörkuðum öryggismálum vegna öryggisvottana á grundvelli varnarmálalaga, en utan efnis greinar þessarar er að fjalla frekar um það.

Samkvæmt 6. gr. reglugerðar um um starfsemi, hlutverk og ábyrgð embættis ríkislögreglustjóra nr. 325/2021 er ríkislögreglustjóri ráðherra til ráðgjafar um afbrotavarnir, löggæslu- og öryggismálefni. Samkvæmt 1. mgr. 20. gr. reglugerðarinnar annast embættið alþjóðasamvinnu og samstarf á sviði löggæslu- og öryggismála, svo sem innan Norðurlandanna, evrópsku lögreglunnar Europol og samtaka alþjóðalögreglunnar Interpol. Ríkislögreglustjóri er tengiliður lögreglu í lögreglu- og öryggisþjónustusamstarfi við önnur ríki. Þá kemur fram í 24. gr. sömu reglugerðar að sérsveit ríkislögreglustjóra hafi meðal annars sérstöku hlutverki að gegna þegar um ræðir vopnuð atvik vegna lögreglustarfa og öryggismála í samræmi við g-lið 1. mgr. 5. gr. lögrl. og reglugerðar um sérsveit ríkislögreglustjóra.

Ríkislögreglustjóri hefur jafnframt það verkefni með höndum samkvæmt b-lið 2. mgr. 5. gr. lögrl. að starfrækja lögreglurannsóknardeild og greiningardeild sem rannsakar landráð og brot gegn stjórnskipan ríkisins og æðstu stjórnvöldum þess og leggur mat á hættu á hryðjuverkum og skipulagðri glæpastarfsemi. Hlutverk greiningardeildar er svo nánar útfært í reglugerð um greiningardeild ríkislögreglustjóra nr. 404/2007. Samkvæmt 1. mgr. 3. gr. þeirrar reglugerðar fer ríkislögreglustjóri með stjórn og samræmir störf lögreglu á sviði öryggismála, með það að markmiði að fyrirbyggja háttsemi sem kann að varða við ákvæði X. og XI. kafla almennra hegningarlaga nr. 19/1940 (hgl.) og fyrirbyggja hryðjuverk og skipulagða glæpastarfsemi. Í 1. mgr. 4. gr. sömu reglugerðar segir að hlutverk greiningardeildar ríkislögreglustjóra sé að annast verkefni á sviði öryggismála, sem meðal annars felast í rannsóknum mála, aðgerðarmiðuðu greiningar- og áhættumati og stefnumiðuðum greiningum.

Í störfum greiningardeildar ríkislögreglustjóra fer meðal annars fram vinnsla upplýsinga til þess að draga úr líkum á afbrotum, að bregðst við ógnum eða greina áhættu. Nefna má slíkar upplýsingar greiningarupplýsingar (e. intelligence). Að þessu leyti er starfsemi greiningardeildar ríkislögreglustjóra keimlík starfsemi öryggisstofnana annarra ríkja. Er það jafnframt í samræmi við 6. gr. reglugerðar nr. 404/2007 þar sem segir að greiningardeild ríkislögreglustjóra fari með alþjóðlegt samstarf við öryggisstofnanir annarra landa. Í sama ákvæði segir að upplýsingum sem eru veittar af erlendum öryggisstofnunum skuli ekki miðla til annarra nema með leyfi viðkomandi öryggisstofnunar. Greiningarupplýsingar eru að jafnaði bundnar trúnaði þrátt fyrir að hér á landi sé ekki byggt á sérstakri trúnaðarmerkingu skjala innan stjórnsýslu. Þá eru takmarkanir á afhendingarskyldu slíkra upplýsinga samvæmt lögum um vinnslu persónuupplýsinga í löggæslutilgangi nr. 75/2019 og upplýsingalögum nr. 140/2012. Það athugast enn fremur að við vinnslu greiningarupplýsinga gilda ekki ákvæði sml. heldur einkum ákvæði lögrl. og laga nr. 75/2019. Greiningarupplýsingar geta aftur á móti orðið grundvöllur rannsóknar sakamáls án þess að á þeim sé byggt. Á gildi greiningarupplýsinga hefur ekki reynt sérstaklega fyrir dómstólum, svo vitað sé. Aftur á móti hefur reynt á trúnaðarsamband lögreglu við upplýsingagjafa þar sem talið var að það samband nyti verndar og það myndi torvelda mjög störf lögreglu ef slíkt trúnaðarsamband yrði rofið, sbr. Hrd. 19. febrúar 2015 í máli nr. 131/2015 (upplýsingagjafi). Má ætla að sömu sjónarmið eigi við um trúnað greiningarupplýsinga.

Reynt hefur tvisvar sinnum, svo vitað sé, á hlutverk greiningardeildar ríkislögreglustjóra fyrir íslenskum dómstólum vegna öryggishlutverks lögreglu en í báðum tilvikum tengdist það hættu af skipulagði brotastarfsemi.

Í Hrd. 17. október 2013 í máli nr. 191/2012 (vélhjólasamtök), sem var skaðabótamál gegn íslenska ríkinu, var meðal annars byggt á hættumati greiningardeildar ríkislögreglustjóra við ákvörðun um að vísa frá landi norskum ríkisborgara og félaga í vélhjólasamtökunum Vítisenglum. Hættumatið, sem unnið var að beiðni lögreglustjórans á Suðurnesjum, hafði talsvert vægi við mat á því hvað kynni að teljast ógn við almannaöryggi og allsherjarreglu. Dómnum verður gerð ítarlegri skil síðar í greininni.

Í síðara málinu, Hrd. 16. júní 2010 í máli nr. 224/2010 (mansal), sem var sakamál, þar sem fimm einstaklingar voru meðal annars sakfelldir fyrir hlutdeild í mansali, var greiningardeild ríkislögreglustjóra falið að vinna hættumat vegna öryggis þriggja kvenna sem allar tengdust málinu. Greiningardeildin taldi yfir vafa hafið að öryggi kvennanna þriggja væri ógnað hér á landi. Forsendur þess mats væru að litháískir hópar héldu uppi skipulagðri glæpastarfsemi hér á landi. Glæpamenn frá Litháen hefðu ítrekað gerst sekir um gróf ofbeldisverk hér á landi, bæði gagnvart löndum sínum, öðrum hópum afbrotamanna, öðrum erlendum hópum og samfélaginu almennt, þ.m.t. lögreglu. Austur-evrópskir glæpahópar hefðu flutt menn hingað til að stunda glæpi og ekki væri óhugsandi að þeir gerðu það til að ná fram hefndum. Samkvæmt gagnagrunni lögreglu tengdust Litháarnir í málinu allir grófum ofbeldisverkum og líkamsmeiðingum. Oft og tíðum væri ofbeldisverkum þeirra ekki fylgt eftir eða kæra dregin til baka sem gæfi vísbendingu um að þolendur væru beittir þrýstingi eða að ótti þeirra væri slíkur að þeir þorðu ekki að fylgja málinu eftir. Ekki verður ráðið af dómnum að umrætt hættumat hafi haft sérstakt vægi við sönnunarmat í málinu.

Verða nú einstökum hlutverkþáttum öryggishlutverks lögreglu samkvæmt a-lið 2. mgr. 1. gr. lögrl. gerð nánari skil.

2.1 Almannaöryggi

Í fyrsta lagi fellur undir lýsingu ákvæðisins að gæta að almannaöryggi. Í því felst sú almenna skylda lögreglu að halda uppi almannaöryggi og allsherjarreglu.[10] Ákvæðið hefur náin tengsl við ákvæði 1. og 2. mgr. 15. gr. lögrl. sem mælir fyrir um heimildir lögreglu til þess að hafa afskipti og grípa til aðgerða gagnvart borgaranum til að halda uppi almannafriði, allsherjarreglu o.fl., sbr. einnig til hliðsjónar álit umboðsmanns Alþingis í málum nr. 2824/1999 og 2836/1999 (hávaði) sem tekin verða til umfjöllunar síðar. Þá hefur ákvæðið náin tengsl við það hlutverk lögreglu að rannsaka ætlaða refsiverða háttsemi sem m.a. er mælt fyrir c-lið 2. mgr. 1. gr. lögrl., sem og þeim skyldum sem hvíla á lögreglu á grundvelli sml. og eftir atvikum sérlaga í þágu refsivörslunnar, sbr. t.d. til hliðsjónar Lrd. 29. nóvember 2019 í máli nr. 220/2019 (ökuréttarsvipting til bráðabirgða), þar sem staðfest var sú niðurstaða héraðsdóms, að aðgerðir lögreglu sem byggðu sml. og þágildandi umferðarlögum vegna ætlaðs umferðarlagabrots A voru taldar réttlætanlegar með vísan til a-liðar 2. mgr. 1. gr. lögrl.

Hugtakið almannaöryggi er víðfeðmt en við skýringu þess er nærtækast að horfa til málefna almannavarna og þess hlutverks sem lögregla gegnir á því sviði á grundvelli laga nr. 82/2008, sbr. einnig 8. mgr. 6. gr. lögrl. hvað leit og björgun varðar. Samkvæmt 1. mgr. 5. gr. laga nr. 82/2008 fer ráðherra með málefni almannaöryggis og er æðsti yfirmaður almannavarna í landinu. Samkvæmt 2. mgr. sama ákvæðis er það ríkislögreglustjóri sem annast málefni almannavarna í umboði ráðherra. Ríkislögreglustjóri gegnir lykilhlutverki í almannavörnum við skipulag þeirra á landinu öllu samkvæmt III. kafla laga nr. 82/2008. Þá gegna lögreglustjórar lykilhlutverki við skipulag almannavarna í héraða samkvæmt IV. kafla sömu laga. Almannavarnaviðbrögð eru samhæfð viðbrögð til þess að takast á við afleiðingar neyðarástands sem kann að ógna lífi og heilsu almennings, umhverfi og/eða eignum. Samkvæmt 2. mgr. 1. gr. nr. 82/2008 eru markmið almannavarna að undirbúa, skipuleggja og framkvæma ráðstafanir sem miða að því að koma í veg fyrir og takmarka, eftir því sem unnt er, að almenningur verði fyrir líkams- eða heilsutjóni, eða umhverfi eða eignir verði fyrir tjóni, af völdum náttúruhamfara eða af mannavöldum, farsótta eða hernaðaraðgerða eða af öðrum ástæðum og veita líkn í nauð og aðstoð vegna tjóns sem hugsanlega kann að verða eða hefur orðið.

Almannaöryggi og vernd þess er þó ekki einvörðungu bundið við almannavarnaástand. Í dæmaskyni mætti nefna hættuástand innan þéttbýlis sem skapast getur vegna notkunar skotvopns þar sem lögregla þarf að vopnast. Við þær aðstæður getur lögregla þurft að grípa til rýmingu íbúa í nærliggjandi umhverfi í því skyni að tryggja almannaöryggi og/eða öryggi ótilgreinds hóps fólks. Til nánari skýringar má nefna atvik og aðgerðir lögreglu í og við fjöleignarhúsið að Hraunbæ 20 í Reykjavík sem áttu sér stað 2. desember 2013, þar sem karlmaður, S, lést í kjölfar aðgerða lögreglu vegna skotsára sem lögregla veitti honum. S hafði þá skotið á lögreglumenn sem urðu að hörfa án þess að þeim tækist að afvopna/yfirbuga og handtaka S til að koma í veg fyrir frekari hættu. Skaut S meðal annars skotum í gegnum glugga íbúðar hans út á bifreiðarstæði fjöleignarhússins í áttina að lögreglu. Við þessar aðstæður skapaðist almannahætta á vettvangi, en Hraunbær er ein fjölmennasta íbúðagata landsins.[11]

Þá má nefna aðgerðir til þess að tryggja almannaöryggi vegna starfsemi skipulagðrar brotastarfsemi, án þess að um sé að ræða rannsókn á ætlaðri refsiverðri háttsemi. Nefna má Hrd. 17. október 2013 í máli nr. 191/2012 (vélhjólasamtök) til frekari skýringar, þar sem reyndi á ákvæði eldri laga um útlendinga nr. 96/2002 vegna skaðabótaskyldu íslenska ríkisins vegna aðgerða til þess að tryggja almannaöryggi og allsherjarreglu við brottvísun manns sem talinn var hafa tengsl við skipulögð brotasamtök.

Hrd. 17. október 2013 í máli nr. 191/2012 (vélhjólasamtök)

J, norskur ríkisborgari og meðlimur í vélhjólasamtökunum Vítisenglar, höfðaði mál gegn Í og krafðist miskabóta þar sem honum hafði verið vísað frá Íslandi, er hann hugðist sækja landið heim í þrjá daga. Frávísunin var reist á c. lið 1. mgr. 41. gr. laga nr. 96/2002 um útlendinga, sbr. 1. mgr. 42. gr. sömu laga. Undir rekstri málsins fyrir Hæstarétti var leitað ráðgefandi álits EFTA-dómstólsins á nánar tilgreindum atriðum, einkum er vörðuðu túlkun á 27. gr. tilskipunar 2004/38/EBE sem innleidd hafði verið með áðurgreindum ákvæðum útlendingalaga. Í dómi Hæstaréttar kom fram að hættumat ríkislögreglustjóra, sem stjórnvöld höfðu stuðst við þegar ákvörðun var tekin um að vísa J frá landinu, hefði ekki verið haldið annmörkum og að mál J hefði jafnframt verið nægilega upplýst áður en ákvörðun var tekin um frávísun. Þá var hafnað þeirri málsástæðu J að ákvörðun stjórnvalda hefði ekki stuðst við nægilega skýrar heimildir í lögum. Í málinu byggði J aðallega á því að skilyrðum c. liðar 1. mgr. 41. gr., sbr. 1. mgr. 42. gr. laga nr. 96/2002 fyrir frávísun hefði ekki verið fullnægt þar sem fyrirhuguð heimsókn hans til Íslands hefði ekki getað talist ógn við almannaöryggi og allsherjarreglu, líkt og áskilið er í fyrrnefndum ákvæðum. Í því sambandi vísaði Hæstiréttur í álit EFTA-dómstólsins um að íslenskum stjórnvöldum væri ekki skylt að lýsa samtök eða aðild að þeim ólögmæt í því skyni að synja ríkisborgara annars EES-ríkis um landgöngu á grundvelli 27. gr. tilskipunarinnar að því gefnu að slík aðgerð teldist viðeigandi í ljósi aðstæðna. Íslensk stjórnvöld þyrftu hins vegar og hefðu skilgreint afstöðu sína til samtaka Vítisengla með skýrum hætti og gripið til stjórnvaldsathafna í því skyni að vinna gegn starfsemi þeirra þar sem hún hefði verið talin fela í sér ógn við allsherjarreglu og almannaöryggi. Þá hefðu íslensk stjórnvöld tryggt að fyrir lægju nægileg gögn sem gerðu yfirvöldum kleift að meta hvort J hefði viðhaft eða væri líklegur til að viðhafa háttsemi sem teldist ógna grundvallarhagsmunum íslensks samfélags. Við mat á því hvers konar háttsemi gæti fallið undir allsherjarreglu og almannaöryggi í 1. mgr. 42. gr. laga nr. 96/2002 væri ekki hægt að fallast á að ákvæðið tæki eingöngu til þess þegar útlendingur væri háður fíkniefnum eða haldinn alvarlegum geðrænum truflunum. Slíkt túlkun væri ekki í samræmi við skilgreiningar Evrópuréttar á hugtökunum og upptalning ákvæðisins væri einungis í dæmaskyni. Þá sagði jafnframt í dómi Hæstaréttar að í ráðgefandi áliti EFTA-dómstólsins kæmi fram að aðild einstaklings að vélhjólasamtökum sem hefðu tengsl við skipulagða glæpastarfsemi gæti að öðrum skilyrðum fullnægðum talist háttsemi sem fæli í sér raunverulega, yfirvofandi og nægilega alvarlega ógn við einhverja af grundvallarreglum samfélagsins. Þá hefði EFTA-dómstóllinn að auki látið í ljós það álit að nægilegt væri að byggja ákvörðun um frávísun samkvæmt 27. gr. tilskipunarinnar á hættumati einu og sér að tilteknum fjórum skilyrðum fullnægðum, sem að mati Hæstaréttar hefði öllum verið fullnægt í málinu. Loks var talið að skilyrði 3. mgr. 87. gr. reglugerðar nr. 53/2003 um útlendinga, að stjórnvöld gætu beitt einhverjum úrræðum gagnvart íslenskum ríkisborgara við sambærilegar aðstæður, væri fullnægt í málinu, þar sem íslensks stjórnvöld gætu gripið til margvíslegra þvingunarráðstafana og annarra raunverulegra skilvirkra aðgerða gagnvart eigin borgurum. Að auki hefðu aðgerðir íslenskra stjórnvalda aðeins getað beinst að erlendum aðilum í því tilviki sem um ræddi. Að öllu þessu virtu var talið að ákvörðun um frávísun J frá Íslandi hefði átt sér næga lagastoð og að fullnægt hefði verið þeim skilyrðum sem íslensk lög og reglugerðir, virt í ljósi alþjóðlegra skuldbindinga Íslands, settu fyrir lögmæti slíkrar ákvörðunar. Var íslenska ríkið því sýknað af kröfu J.

Af framangreindu leiðir að aðgerðir til þess að gæta að almannaöryggi geta verið af fjölbreyttum toga og matskennd. Þá geta þau tengst refsiverðri háttsemi, slysum, óförum og ógnum af völdum náttúruvár og beinst að lifandi fólki og fjárhagslegum verðmætum.

2.2 Lögum og reglu haldið uppi

Í öðru lagi fellur undir ákvæðið að halda uppi lögum og reglu. Hér kristallast sérstaða lögreglunnar í samfélaginu og þess valds sem lögregla hefur samkvæmt ákvæði 9. gr. lögrl. sem handhafa lögregluvalds. Með lögregluvaldi er nánar átt við vald sem lögreglunni einni er falið til að gefa fyrirskipanir og til að grípa til aðgerða gagnvart þegnunum, með valdbeitingu ef nauðsynlegt er. Slíkt vald hafa aðeins þeir starfsmenn lögreglu sem beinlínis hafa það hlutverk að halda uppi lögum og reglu í samfélaginu frá degi til dags og þeir sem eru í stöðum æðstu yfirmanna.[12]

Liður í því er meðal annars halda uppi almennu eftirliti og bregðast við með afskiptum af borgaranum þegar tilefni er til og brestur verður á löghlýðni. Hvort í senn getur hér fallið undir háttsemi sem er refsiverð en einnig önnur háttsemi sem felur í sér réttarbrot, án þess að teljast refsiverð. Þegar háttsemi er refsiverð fer málsmeðferð að hætti sml. Þegar lögbrot eru ekki refsiverð fer að hætti lögrl. eða eftir atvikum ákvæðum sérlaga.

Í dæmaskyni um þennan greinarmun má nefna brot gegn hátternisreglu 2. mgr. 49. gr. umferðarlaga nr. 77/2019, þar sem mælt er fyrir um að ef vínandamagn í blóði ökumanns nemi 0,20‰, en sé minna en 1,20‰, eða magn vínanda í lofti sem hann andar frá sér nemi 0,1 milligrammi í lítra lofts, en sé minna en 0,60 milligrömm, eða ökumaður sé undir áhrifum áfengis þótt magn vínanda í blóði hans eða útöndun sé minna teljist hann ekki geta stjórnað ökutæki örugglega. Samkvæmt orðanna hljóðan er sú háttsemi bönnuð nemi vínandamagn í blóði ökumanns yfir 0,20‰ eða 0,1 milligrammi í lítra lofts við stjórnun ökutækis. Samkvæmt 1. mgr. 95. gr. umferðarlaga varðar sú háttsemi sektum eða fangelsi samkvæmt 49. gr. sömu laga ef vínandamagn í blóði ökumanns er yfir 0,5‰ eða vínandamagn í lofti sem hann andar frá sér er meira en 0,25 milligrömm í lítra lofts. Með öðrum orðum er sú háttsemi bönnuð ef vínandamagn í blóði ökumanns nemur 0,20-0,49‰ eða 0,1-0,245 milligrammi í lítra lofts en refsiverð fari vínandamagn yfir 0,5‰ eða 0,25 milligrömm í lítra lofts. Eðli máls samkvæmt myndi lögreglan í þeim tilvikum ávallt stöðva akstur ökumanns enda má enginn stjórna eða reyna að stjórna vélknúnu ökutæki ef hann er undir áhrifum áfengis samkvæmt 1. mgr. 49. gr. umferðarlaga. Viðkomandi ökumanni yrði aftur á móti ekki refsað.

Annað dæmi um greinarmun milli lögrl. og sml. er það álitaefni sem kom til kasta dómastóla að skera úr í Lrd. 25. mars 2019 í máli nr. 182/2019 (upptaka). Þar var staðfestur úrskurður héraðsdóms þar sem fallist var á kröfu B um að L skyldi afhenda B mynd- og hljóðupptöku til framlagningar í einkamáli. Í úrskurði héraðsdóms, sem staðfestur var með úrskurði Landsréttar, segir meðal annars: „Eins og að framan er rakið krefst stefnandi aðgangs að mynd- og hljóðupptöku lögreglustjórans á A frá […] 2016, sem var gerð til viðbótar við ritun fyrrgreindrar lögregluskýrslu. Lögreglustjóri hefur staðfest að málinu sé lokið hjá embætti hans og hefur ekkert komið fram um að hann muni aðhafast frekar vegna þess. Af lögregluskýrslunni verður ráðið að aðkoma lögreglu að málinu í umrætt skipti hafi ekki verið þess eðlis að um væri að ræða rannsókn á grundvelli laga nr. 88/2008 um meðferð sakamála. Skýrslan ber hins vegar með sér að lögregla hafi fyrst og fremst komið að málinu til að aðstoða og tryggja öryggi á staðnum, sbr. a- og d-liði 2. mgr. 1. gr. og 1. mgr. 15. gr. lögreglulaga nr. 90/1996. Af þessu leiðir að almenn fyrirmæli ríkissaksóknara frá 25. janúar 2017 (RS: 9/2017), um aðgang að gögnum sakamála sem er lokið, eiga ekki nægjanlega við um umrædda upptöku. Að þessu virtu þykja dómsúrlausnir frá æðri dómstigum um afhendingu gagna úr sakamáli í stafrænu formi síður hafa fordæmisgildi fyrir þetta mál, sbr. meðal annars úrskurð Landsréttar nr. 324/2018. Að framangreindu virtu fer um rétt stefnanda til aðgangs að umræddri upptöku eftir ákvæðum laga nr. 140/2012, en takmarkanir samkvæmt 1. mgr. 4. gr. þeirra laga eiga ekki við þar sem þær einskorðast við rannsókn sakamáls eða saksókn. Samkvæmt 1. mgr. 14. gr. laganna er stjórnvöldum skylt, sé þess óskað, að veita aðila sjálfum aðgang að skjölum og öðrum gögnum sem varða tiltekið mál ef þau hafa að geyma upplýsingar um hann sjálfan. Almenn ákvæði um þagnarskyldu takmarka ekki þann rétt, sbr. 3. mgr. 4. gr. laga nr. 140/2012. Umrædd upptaka geymir upplýsingar sem varða atvik í beinum tengslum við barn stefnanda, en hún fer með forsjá þess ásamt stefnda. Að því virtu fer um rétt stefnanda til upptökunnar samkvæmt framangreindri lagareglu. Lögregluskýrsla um umrædd atvik, sem rituð var til viðbótar upptökunni, bendir ekki til þess að takmarkanir samkvæmt 2. og 3. mgr. 14. gr. laganna geti átt við um upptökuna. Þá er stjórnvöldum almennt skylt samkvæmt 1. mgr. 18. gr. laganna, eftir því sem við verður komið, að láta í té afrit af gögnum í því formi sem þau eru varðveitt á. Þessu til viðbótar ber lögregluskýrslan með sér að þeim lögreglumönnum sem komu að umræddu máli kunni að verða skylt að bera vitni í þessu dómsmáli, ef þess verður óskað, um þau atvik sem lögregluskýrslan og upptakan tekur til, sbr. 1. mgr. 51. gr. og 3. mgr. 67. gr. laga nr. 91/1991. Að öllu framangreindu virtu og með vísan til 3. mgr. 67. gr. og 2. mgr. 68. gr., sbr. 70. gr., laga nr. 91/1991, verður fallist á með stefnanda að lögreglustjóranum á A sé skylt að afhenda henni mynd-og hljóðupptöku í máli lögreglu nr. […] í þeim tilgangi að leggja hana fram sem sönnunargagn í máli þessu.

Það hlutverk lögreglu að halda uppi lögum og reglu tekur tvímælalaust til staða sem teljast til almannafæris, sbr. Hrd. 20. febrúar 2003 í máli nr. 542/2002 (nektardans), þar sem deilt var um ákvæði lögreglusamþykktar og hvort hún bryti í bága við atvinnufrelsi.

Hrd. 20. febrúar 2003 í máli nr. 542/2002 (nektardans)

Deilt var um gildi breytingar sem gerð var á ákvæði lögreglusamþykktar fyrir Reykjavík nr. 625/1987 sem meðal annars bannaði sýnendum nektardans að fara um meðal áhorfenda og girti fyrir hvers konar einkasýningar. Hélt V ehf. því fram að með framangreindri breytingu væri vegið að atvinnufrelsi hans, sem varið væri af 75. gr. stjskr. Hann ræki löglega starfsemi, sbr. i-lið 9. gr. laga nr. 67/1985 um veitinga- og gististaði og lög nr. 36/1988 um lögreglusamþykktir geymdu engar reglur sem heimiluðu stjórnvöldum takmörkun þess réttar. Þótt nektardans væri leyfður lögum samkvæmt taldi Hæstiréttur engu að síður heimilt að setja þeirri atvinnustarfsemi almennar skorður í þágu velsæmis og allsherjarreglu. Í 3. gr. laga nr. 36/1988 fælust ótvíræðar heimildir til að setja um þetta reglur í lögreglusamþykkt og bæri lögreglu að hafa eftirlit með því, að þeim reglum væri fylgt og að ekki ætti sér stað refsiverð háttsemi á veitingastöðum. Einkasýningar á nektardansi færu fram í lokuðu rými innan veitingastaðanna og yrði slíku eftirliti þar ekki við komið. Fyrrnefnd breyting á lögreglusamþykktinni fæli ekki í sér bann við nektardansi en áskildi aðeins að nektardansara væri bannað að loka að sér með viðskiptamanni meðan á sýningu stæði og fara um meðal áhorfenda. Væri þetta almenn regla í samræmi við ákvæði laga nr. 36/1988 og gerði yfirvöldum kleift að fylgjast með sýningum á nektardansi og ganga úr skugga um, að allsherjarreglu og velsæmis væri gætt og að ekki færi fram refsiverð háttsemi í næturklúbbum. Leyfi V ehf. til að reka næturklúbb gæti þannig ekki falið í sér heimild honum til handa til þess að láta svokallaðan einkadans fara fram í lokuðu rými á veitingastaðnum eða leyfa för sýnenda meðal áhorfenda. Þessir þættir í rekstri V ehf. yrðu því ekki taldir atvinnustarfsemi, sem nyti verndar 75. gr. stjskr. Voru Í og R því sýknaðir af kröfum V ehf.

Hávaði eða ófriður er sérstakt álitaefni í þessu sambandi, sbr. eftirfarandi álit umboðsmanns Alþingis sem eru leiðbeinandi um hlutverk lögreglu og þeirra aðgerða sem lögreglu er heimilt að grípa til í því skyni að halda uppi lögum og reglu og tryggja almannafrið og allsherjarreglu.

Álit umboðsmanns Alþingis í málum nr. 2824/1999 og 2836/1999 (hávaði)

A, B og C kvörtuðu yfir aðgerðarleysi lögreglunnar í Reykjavík í tilefni af kvörtunum og tilkynningum vegna hávaða og ónæðis frá tilteknu húsnæði í einkaeign og óleyfilegri starfsemi bílabónstöðvar í húsinu. Af gögnum málsins mátti ráða að lögreglan í Reykjavík hafði á undanförnum árum haft fjölmargar slíkar tilkynningar, kvartanir og kærur til meðferðar frá íbúum í grennd við umrætt húsnæði. Höfðu íbúarnir einnig leitað til borgaryfirvalda og umhverfisráðuneytisins vegna málsins. Fram kom við meðferð málsins að lögreglan í Reykjavík hefði talið sig að lögum hafa takmarkaðar heimildir til aðgerða í tilvikum á borð við þau sem ofangreindar kvartanir A, B og C lutu að. Umboðsmaður ákvað að beina athugun sinni með almennum hætti að valdheimildum lögreglunnar þegar kvartanir og tilkynningar um hávaða og ónæði frá húsnæði í einkaeign berast lögreglu. Umboðsmaður tók fram að í málinu reyndi á álitaefni sem beindist að eignarráðum fasteignareiganda og þá að hvaða marki um væri að ræða einkaréttarlegan ágreining sem aðilar yrðu að leysa sín á milli og þá eftir atvikum með þeim úrræðum sem lög bjóða, t.d. með aðkomu dómstóla, eða hvort um væri að ræða slíka röskun á almannahagsmunum og eftir atvikum sérgreindum hagsmunum tiltekinna einstaklinga að lög leiddu til þess að yfirvöldum bæri að grípa inn í, og þá einkum lögreglu, og gera nauðsynlegar ráðstafanir til að stöðva eða stemma stigu við afleiðingum af þeim athöfnum sem kvartað væri yfir og/eða rannsaka hvort framin hefðu verið refsiverð brot. Rakti umboðsmaður ákvæði 72. gr. stjskr. um friðhelgi eignarréttar og tók fram að á síðari árum hefði í auknum mæli komið til reglur sem mæla fyrir um takmarkanir á eignarráðum fasteignareiganda og reglur sem áskilja að fyrir þurfi að liggja samþykki opinberra yfirvalda til tiltekinnar hagnýtingar eignar. Taldi umboðsmaður rétt að leggja á það áherslu að þau auknu afskipti opinberra aðila af hagnýtingu fasteigna kynnu einnig að hafa að einhverju marki leitt til þess að það kæmi nú að lögum í hlut lögreglu að grípa í meira mæli inn í athafnir fasteignareiganda en áður var þegar eignarráð hans og afskipti nágranna af þeim réðust aðallega af einkaréttarlegum reglum. Umboðsmaður rakti ákvæði 2. mgr. 1. gr. lögrl. um hlutverk lögreglunnar og 15. gr. um aðgerðir lögreglu í þágu almannafriðar og allsherjarreglu og lögskýringargögn. Lagði umboðsmaður áherslu á að hlutverk lögreglu og lögbundnar heimildir hennar til afskipta af borgurunum næði til fleiri þátta og atvika en beinna rannsókna mála á grundvelli laga nr. 19/1991, um meðferð opinberra mála. Lögreglan hefði einnig almennt eftirlitshlutverk með því að almannafriður og allsherjarregla í merkingu 15. gr. lögreglulaga væri tryggð og virt á hverjum tíma. Benti hann á að 15. gr. fjallar ekki beinlínis um merkingu og inntak þessara hugtaka en hafa yrði í huga að aðgerðir lögreglu samkvæmt greininni hefðu eðli máls samkvæmt í för með sér íþyngjandi áhrif á þann sem fyrir þeim yrði. Þá væru slíkar ákvarðanir oft og tíðum teknar undir erfiðum kringumstæðum þar sem fram þyrfti að fara vandasamt mat á andstæðum og oft á tíðum ósamrýmanlegum hagsmunum. Þá rakti umboðsmaður ákvæði laga nr. 36/1988, um lögreglusamþykktir og sérstaklega ákvæði lögreglusamþykktar fyrir Reykjavík nr. 625/1987 með síðari breytingum. Taldi hann að í lögum væri beinlínis gert ráð fyrir aðkomu og ráðstöfunum lögreglunnar við þær aðstæður þegar mikill hávaði og ónæði hlýst af starfsemi eða athöfnum í húsi í grennd við íbúðabyggð. Álitaefnið snerist því ekki um hvort heldur hvaða ráðstafanir lögreglunni væri heimilt að grípa til og undir hvaða kringumstæðum. Það væri hlutverk lögreglunnar að lögum að gera ráðstafanir, ef tilefni yrði til, þannig að borgararnir gætu með raunhæfum hætti búið við aðstæður þar sem ekki væri fyrir að fara óeðlilegum hávaða og ónæði frá nágrönnum. Umboðsmaður benti þó á að samlíf borgaranna innan borgarmarka Reykjavíkur og í öðrum bæjarfélögum fæli eðli máls samkvæmt í sér tiltekið áreiti vegna hávaða og ónæðis annarra sem menn yrðu jafnan að sætta sig við. Taldi umboðsmaður að fjöldi tilvika og stig hávaða og ónæðis sem stafaði frá húseign nágranna í og við íbúðabyggð og eðli slíkra tilvika að öðru leyti gæti við ákveðnar aðstæður orðið svo ítrekað og umfangsmikið að það yrði talið fela í sér röskun á almannafriði og allsherjarreglu í merkingu 15. gr. lögreglulaga og ákvæða lögreglusamþykkta settra á grundvelli laga nr. 36/1988, sbr. t.d. 4. og 5. gr. lögreglusamþykktar fyrir Reykjavík. Við slíkar aðstæður væri lögreglunni beinlínis skylt að lögum að gera fullnægjandi og viðeigandi ráðstafanir til þess að bregðast við slíku ástandi. Að því er varðaði atvik þau sem lágu til grundvallar kvörtunum A, B og C tók umboðsmaður fram að afmarka þyrfti nánar hvort og þá hvernig lögreglan í Reykjavík hefði fullnægt framangreindum lögbundnum skyldum sínum. Umboðsmaður benti á að það leiddi af lagareglum um hlutverk lögreglunnar sem hann hefði rakið að henni bæri, við athugun mála vegna tíðra tilkynninga og kvartana um hávaða frá tiltekinni starfsemi sem fram færi í húsnæði, skylda til að kanna, meðal annars með formlegum fyrirspurnum til hlutaðeigandi yfirvalda, hvort fyrir lægju tilskilin leyfi til umræddrar starfsemi í húsnæðinu. Ef svo væri ekki gæti verið tilefni til þess að rannsaka sérstaklega hvort um væri að ræða brot á lögum og reglugerðum á viðkomandi sviði sem meðal annars gætu leitt til refsiábyrgðar. Taldi umboðsmaður sjónarmið um meðalhóf við val lögreglunnar á aðgerðum leiða til þess að rétt gæti verið að lögreglan beinlínis upplýsti hlutaðeigandi stjórnvöld þegar henni bærust í miklum mæli tilkynningar og kvartanir vegna hávaða og ónæði eða tiltekna starfsemi í húsnæði. Tók hann fram að bæru þessi vægari úrræði lögreglunnar ekki árangur til að koma á ásættanlegu ástandi gæti það leitt til þess að rétt væri að lögreglan gripi til þeirra úrræða sem henni væru fengin með lögum, sbr. 15. gr. lögreglulaga, t.d. með því að stöðva starfsemi. Benti hann á að áður en til slíkra úrræða yrði gripið þyrfti að koma til rannsóknar þar sem meðal annars væri upplýst hvaða heimildir lægju fyrir til handa eigandanum til að nýta eign sína. Að öðru leyti taldi umboðsmaður að gögn málsins gæfu ekki tilefni til þess að unnt væri að fullyrða að tilefni hefði verið til þess að lögreglan gripi til frekari aðgerða en gert var frá fyrstu kvörtunum og fram að því að byggingarfulltrúi bannaði alla tónlistarstarfsemi í húsnæðinu. Umboðsmaður taldi hins vegar að af gögnum málsins væri ljóst að viðbrögð lögreglunnar hefðu ekki verið í samræmi við hlutverk og skyldur hennar að lögum með tilliti til lögmæltrar aðkomu byggingarfulltrúans í Reykjavík og aðstæðna í málinu eftir að byggingarfulltrúinn hafði alfarið bannað tónlistarflutning í húsnæðinu og síðar þegar byggingarnefnd aflétti banninu en viðhafði enn tilteknar takmarkanir á tónlistarflutningi í því. Hafi þannig viðbrögð lögreglunnar ekki verið til þess fallin að tryggja og vernda almannafrið í merkingu þeirra lagareglna sem raktar hefðu verið í málinu. Var það því niðurstaða umboðsmanns að lögreglan hefði ekki sinnt með fullnægjandi hætti lögboðnu hlutverki sínu við framkvæmd takmarkana byggingarfulltrúa og byggingarnefndar Reykjavíkur en meðal annars kom til greina að mati umboðsmanns að lögreglan girti alfarið fyrir aðgang hljómsveita að húsnæðinu á meðan takmarkanirnar hefðu verið í gildi eða að hún beitti öðrum þeim íþyngjandi úrræðum sem 15. gr. lögreglulaga heimilaði. Umboðsmaður vék loks að því að við athugun hans á þessu máli hefði hann orðið þess var að skortur væri á almennum verklagsreglum um viðbrögð lögreglumanna þegar ítrekað væri kvartað af hálfu íbúa yfir miklum hávaða eða ónæði frá húsnæði í einkaeign. Sökum þessa taldi umboðsmaður rétt að vekja athygli ríkislögreglustjóra á þeim sjónarmiðum sem rakin væru í álitinu meðal annars í því skyni að hann gæti tekið afstöðu til þess hvort einhverra viðbragða væri þörf. Beindi umboðsmaður þeim tilmælum til lögreglustjórans í Reykjavík að hann sæi til þess að aðkoma og ráðstafanir lögreglunnar í tilefni af tilkynningum og kvörtunum íbúa í nágrenni við umrætt húsnæði og í öðrum sambærilegum tilvikum yrði framvegis hagað í samræmi við þau sjónarmið sem rakin hefðu verið í álitinu.

Í tilefni af þessum álitum setti ríkislögreglustjóri á árinu 2002 verklagsreglur þegar mikill hávaði og ónæði hlýst af starfsemi eða athöfn í húsi sem er í einkaeign. Eru þær verklagsreglur enn í gildi, sbr. verklagsreglur ríkislögreglustjóra þegar mikill hávaði og ónæði hlýst af starfsemi eða athöfn sem er í einkaeign.

Sérstakt álitaefni er þegar þvingunaraðgerðir lögreglu eru í þágu réttarvörslu fremur en refsivörslu og handtökuheimildum lögreglu er beitt á grundvelli lögrl. en ekki sml. Þessu til nánari skýringar má nefna beitingu handtökuheimildar a-liðar 1. mgr. 16. gr. lögrl. þegar handtaka fer fram í þeim tilgangi að halda uppi lögum og reglu, svo sem ef maður ærist á almannafæri eða veldur þar hneyksli eða hættu á óspektum, sbr. t.d. til hliðsjónar þau atvik sem uppi voru í Hrd. 8. desember 2016 í málum nr. 100/2016 til 108/2016 (Gálgahraun II), þar sem fjallað var um mögulega skaðabótaskyldu íslenska ríkisins vegna aðgerða lögreglu og handtöku níu einstaklinga við Gálgahraun í Garðabæ. Um samhljóða dómsniðurstöðu allra dóma var að ræða. Forsaga málsins var sú að með Hrd. 28. maí 2015 í málum nr. 812/2014 til 820/2014 (Gálgahraun I) féllu níu samhljóða dómar í sakamálum þar sem níu einstaklingar voru sakfelldir fyrir brot á 19. gr. lögrl. fyrir að hlýða ekki fyrirmælum lögreglu. Málsatvik í einu þessar mála, máli nr. 812/2014, voru þau að um haustið 2013 fór Vegagerðin í framkvæmdir við lagningu svokallaðs Álftanesvegar í Garðabæ sem að hluta lá um Gálgahraun. Framkvæmdirnar sættu mótmælum, einkum þar sem þær hefðu í för með sér óafturkræf náttúruspjöll á hrauninu og umhverfi þess, auk þess sem uppi var ágreiningur um lögmæti framkvæmdanna. Mótmælin fóru að öllu leyti friðsamlega fram en mótmælendur höfðu komið sér fyrir í hrauninu, meðal annars innan vinnusvæðis, og neituðu að hlíta fyrirmælum lögreglunnar um að víkja vegna framkvæmdanna. Fór svo að lögreglan fjarlægði mótmælendur með valdi og voru nokkur þeirra handtekin, þar á meðal A. Eftir að A hafði verið látin laus sneri hún aftur í Gálgahraun og þar var hún handtekin að nýju. Var deilt um það hvort A hefði neitað að hlýða ítrekuðum fyrirmælum lögreglu um að yfirgefa umrætt vinnusvæði í aðdraganda síðari handtökunnar. Talið var að mótmæli A og annarra mótmælenda teldust ótvírætt til tjáningar í skilningi 73. gr. stjskr. og að sá réttur þeirra til að hafa uppi slík mótmæli yrði eingöngu takmarkaður eftir þeim skilyrðum sem greinir í 3. mgr. greinarinnar, sbr. 10. og 11. gr. mannréttindasáttmála Evrópu (MSE), sem hefði verið veitt lagagildi með lögum nr. 62/1994. Fyrir lægi að framkvæmdirnar hefðu átt sér viðhlítandi stoð að lögum þegar í þær hefði verið ráðist. Lögreglu hefði því borið, í samræmi við fyrirmæli e- og f-liða 2. mgr. 1. gr. lögrl., að ljá Vegagerðinni aðstoð við að tryggja framkvæmd þeirra og grípa til þeirra aðgerða sem nauðsynlegar hefðu verið til þess að tryggja allsherjarreglu, sbr. 15. gr. laganna. Af gögnum málsins sem og vætti lögreglumanna teldist sannað að A hefði ekki hlýtt ítrekuðum fyrirmælum um að færa sig af vinnusvæði þar sem hún hafði verið stödd. Með þessum hætti hefði hún brotið gegn 19. gr. lögrl. enda yrði réttur hennar til að mótmæla að víkja að því marki sem hann hefði staðið því í vegi að framkvæmdir gætu haldið áfram, sbr. 60. og 3. mgr. 73. gr. stjskr. Var sérstaklega áréttað að aðgerðir lögreglu á vettvangi hefðu ekki gengið lengra en þörf krafðist og að A hefði ekki verið bannað að mótmæla framkvæmdunum með öllum tiltækum og löglegum ráðum, heldur eingöngu á vinnusvæðinu. Við ákvörðun refsingar, sem frestað var skilorðsbundið í tvö ár, var litið til þess að A hefði ekki áður hlotið refsingu, að fyrir henni hefði vakað að standa vörð um náttúruverðmæti og að það hefði hún gert með því að nýta á friðsaman hátt stjórnarskrárvarinn rétt sinn til að mótmæla þó svo að í þessu tilviki hefði hún gengið lengra en heimilt var.

Hrd. 8. desember 2016 í máli nr. 100/2016 (Gálgahraun II)

K höfðaði mál til heimtu bóta vegna meintrar ólögmætrar handtöku í Gálgahrauni þar sem hann hefði verið ásamt fleira fólki að mótmæla framkvæmdum við lagningu nýs vegar. Í dómi Hæstaréttar kom fram að í fyrri dómum réttarins hefði því verið slegið föstu að vegaframkvæmdirnar hefðu átt sér viðhlítandi lagastoð og hefði lögreglu því borið að ljá Vegagerðinni aðstoð til að tryggja framkvæmd þeirra og grípa til þeirra aðgerða sem nauðsynlegar voru til þess að tryggja allsherjarreglu. Var talið ljóst af gögnum málsins að K hefði ekki sinnt ítrekuðum fyrirmælum lögreglu um að víkja af vinnusvæðinu og hefði þannig leitast við að hindra lögmæta vegarlagningu. Þá hefði K stuðlað sjálfur í skilningi 2. mgr. 228. gr. sml. að þeim aðgerðum sem hann reisti kröfu sína á og hefði því eins og atvikum var háttað fyrirgert rétti til bóta samkvæmt 1. mgr. sömu lagagreinar.

Í dómi Hæstaréttar kemur meðal annars fram að af gögnum málsins sé ljóst að áfrýjandi hefði ekki sinnt ítrekuðum fyrirmælum lögreglu, sem sett voru fram á grundvelli 19. gr. lögrl., um að víkja af vinnusvæði Vegagerðarinnar í Gálgahrauni og leitaðist þannig við að hindra lögmæta vegarlagningu. Samkvæmt þessu hefði lögreglu verið heimilt samkvæmt a-lið 1. mgr. 16. gr. lögrl. að handtaka áfrýjanda og færa hann á lögreglustöð í þeim tilgangi að halda uppi lögum og reglu.

Aðgerðir við rannsókn sakamáls geta einnig verið sérstakt álitaefni í þessu sambandi þrátt fyrir að slíkar aðgerðir falli alla jafna undir rannsóknarhlutverk lögreglu samkvæmt c-lið 2. mgr. 1. gr. lögrl., sem og ákvæði sml., t.d. þegar beita þarf valdi til þess að tryggja hlýðni við yfirboðsvald. Nefna má í þessu sambandi tvo dóma Hæstaréttar Íslands, Hrd. 1994, bls. 813 (387/1993) (herbergi) og Hrd. 30. október 2008 í máli nr. 236/2008 (þvagleggur), en í báðum umræddum málum var áréttuð sú meginregla íslenskrar stjórnskipunar, að enginn gæti komið sér hjá að hlýða yfirvaldsboði í bráð, þótt hann véfengdi heimild stjórnvalda, sbr. 60. gr. stjskr.

Þessu til frekari skýringar kunna skil á milli handtökuheimilda lögrl. og sml. að vera óglögg og vandkvæðum bundið að greina þar á milli, einkum þegar mat lögreglu er óljóst hvort aðgerð sé í þágu réttarvörslu eða refsivörslu, sbr. t.d. til hliðsjónar niðurstöðu í Hrd. 1999, bls. 3386 (65/1999) (Good Morning America). Í umræddu máli var ekki fallist á að ætlað brot gegn 95. gr. hgl. hefði legið til grundvallar handtöku Ó, sem var handtekinn ásamt sjö öðrum, eða að handtakan yrði réttlætt á grundvelli 1. mgr. 97. gr. þágildandi laga um meðferð opinberra mála nr. 19/1991, en samkvæmt ákvæðinu var lögreglu rétt að handtaka mann ef rökstuddur grunur væri á að hann hefði framið brot sem sætt gæti ákæru, enda væri handtakan nauðsynleg til að koma í veg fyrir áframhaldandi brot, tryggja návist hans og öryggi eða koma í veg fyrir að hann spillti sönnunargögnum, sbr. nú 1. mgr. 90. gr. sml. Þá þótti ekki hafa verið leitt í ljós, að uggvænt hefði mátt þykja, að af framferði Ó og félaga hans leiddi óspektir eða hætta á óspektum í skilningi e-liðar 98. gr. laga nr. 19/1991, en samkvæmt því ákvæði var lögreglunni rétt að handtaka mann ef hann ærðist á almannafæri eða olli þar hneyksli eða hættu á óspektum, sbr. nú a-lið 1. mgr. 16. gr. lögrl. Var því ekki talið, að lögmælt skilyrði hefðu verið til handtökunnar.

Loks má nefna að lögregla getur haft hlutverki að gegna við að halda uppi lögum og reglu þrátt fyrir að einkaréttarlegur ágreiningur sé tilefni afskipta og/eða aðkoma lögreglu sé að veita yfirvöldum vernd eða aðstoð við framkvæmd starfa sinna á grundvelli e-liðar 2. mgr. 1. gr. lögrl. Atvik í Hrd. 15. nóvember 2012 í máli nr. 60/2012 (Hverfisgata) sýna með ágætum aðkomu lögreglu við þannig aðstæður. Í umræddu máli höfðaði húsfélag mál gegn H til að fá hana skyldaða til að selja eignarhlut sinn í fjöleignarhúsi, sbr. 55. gr. laga nr. 26/1994 um fjöleignarhús. Fallist var á með húsfélaginu að H hefði brotið gróflega og ítrekað gegn eigendum annarra eignarhluta í fjöleignarhúsinu með því að virða ekki skyldur sínar samkvæmt lögum nr. 26/1994. Einnig var talið að húsfélagið hefði fullnægt formreglum 55. gr. laga nr. 26/1994. Þá var talið að 4. og 5. mgr. 55. gr. laga nr. 26/1994 fullnægðu skilyrðum 1. mgr. 72. gr. stjskr., enda gæti almenningsþörf krafist þess að eiganda eignarhlutar í fjöleignarhúsi yrði gert að láta af hendi eign sína með því að hún yrði seld gegn vilja hans, þegar stórfelld brot hans gagnvart öðrum eigendum vægju gegn friðhelgi eignarréttinda þeirra og heimilis, og eiganda væri tryggt fullt verð fyrir eignarhluta sinn. Eins og atvikum málsins væri háttað virtust ekki tiltæk önnur vægari úrræði til að gæta lögvarinna réttinda annarra eigenda fjöleignarhússins en að taka kröfu húsfélagsins til greina.

Í dómi Hæstaréttar segir meðal annars: „Í hinum áfrýjaða dómi er ítarlega lýst hvernig fram kemur í gögnum málsins að starfsmenn á ýmsum sviðum Reykjavíkurborgar, einkum við heilbrigðiseftirlit, félagsþjónustu, byggingarmál og sorphirðu, hafi orðið að grípa til íhlutunar í málefni aðaláfrýjanda af framangreindum sökum, að öðru jöfnu að tilhlutan annarra íbúa að Hverfisgötu 68a, en þau hafi einnig komið til kasta héraðslæknis og eldvarnareftirlits. Í tengslum við þetta hafi lögregla jafnframt þurft að hafa margvísleg afskipti af aðaláfrýjanda, meðal annars með því að veita atbeina til að knýja á um hreinsun á húsakynnum hennar, en samkvæmt gögnum málsins beitti Reykjavíkurborg í því skyni valdheimildum, sem nú eru í lögum nr. 7/1998 um hollustuhætti og mengunarvarnir, í apríl 1986, desember 1995, febrúar 2000 og júlí 2009. Að auki munu aðstandendur aðaláfrýjanda hafa tekið að sér hreinsun á húsnæðinu í október 1987 að undangenginni vettvangsskoðun heilbrigðiseftirlits, borgarlæknis og lögreglu og aðvörun borgarinnar um að gripið yrði til þvingunarúrræða.“ Þrátt fyrir að um einkaréttarlegan ágreining hafi verið að ræða hafði lögregla aðkomu að málinu á fyrri stigum, bæði við vettvangsskoðun og að ljá öðru stjórnvaldi atbeina sinn við að knýja fram valdheimildir. Er þetta í samræmi við niðurstöðu álita umboðsmanns Alþingis í málum nr. 2824/1999 og 2836/1999 (hávaði), þar sem umboðsmaður taldi meðal annars rétt að leggja á það áherslu að þau auknu afskipti opinberu aðila af hagnýtingu fasteigna kynnu einnig, að einhverju marki, að leiða til þess að það kæmi að lögum í hlut lögreglu að grípa í meira mæli inn í athafnir fasteignareiganda en áður var þegar eignarráð hans og afskipti nágranna af þeim réðust aðallega af einkaréttarlegum reglum.

2.3 Öryggi ríkisins

Í þriðja lagi fellur undir öryggishlutverk lögreglu að tryggja öryggis ríkisins. Hagmunir ríkisins byggja á þrískiptingu ríkisvaldsins, t.d. vernd fasteigna og upplýsinga-, net- og tölvukerfa í eigu stofnana framkvæmdavaldsins, Alþingis og dómstóla. Undir þetta fellur einnig að tryggja órofinn rekstur stofnana ríkisins en slíkir hagsmunir kunna enn fremur að teljast til mikilvægra innviða, þ.m.t. net- og tölvukerfi flutninga, heilbrigðisþjónustu, orku-, hita- og vatnsveitna, svo og stafræn grunnvirki samkvæmt 1. mgr. 2. gr. laga um öryggi net- og upplýsingakerfa mikilvægra innviða nr. 78/2019. Þá njóta ýmsir mikilvægir hagsmunir ríkisvaldsins refsiverndar samkvæmt X. kafla hgl. og starfsmenn ríkisins aukinheldur sérstakrar refsiverndar samkvæmt XI. og XII. kafla sömu laga.

Ríkislögreglustjóri hefur sérstöku hlutverki að gegna þegar kemur að öryggi æðstu stjórnar. Samkvæmt 1. mgr. 21. gr. reglugerðar nr. 325/2021 sinnir embættið verkefnum sem hafa það að markmiði að efla öryggi æðstu stjórnar ríkisins, samkvæmt b-lið 2. mgr. 5. gr. lögrl. Þá fer ríkislögreglustjóri samkvæmt 2. mgr. 21. gr. sömu reglugerðar meðal annars með yfirstjórn mála varðandi öryggi ríkisins vegna viðburða, tilvika eða ástands sem stofnað geta öryggi stjórnskipunarinnar, ríkisstofnana svo og almennings í hættu. Framangreint tekur til forseta Íslands, Alþingis, ríkisstjórnar, ráðuneytis, dómstóla, ríkissaksóknara og fleiri mikilvægra opinberra eininga sem teljast hluti af innviðum landsins. Þrátt fyrir að ekki sé sérstaklega fjallað um sveitarstjórnir verður að telja að þær geti tvímælalaust fallið undir helstu innviði landsins og undir þá hagsmuni sem njóta verndar að þessu leyti, enda njóta starfsmenn sveitarfélaga refsiverndar ákvæða XII. kafla hgl.

Í framkvæmd hefur reynt á vernd öryggis ríkisins og æðstu stjórnar, þ.á m. lýðræðislega kjörinna fulltrúa. Nokkuð reyndi á slíkt í hrunmálum og skemmst er að minnast skotárásar á bifreið borgarstjórans í Reykjavík snemma á árinu 2021 sem lagt var við heimili hans.  Sjaldgæft er aftur á móti að mál af því tagi komi til kasta dómstóla. Í þessu sambandi má þó nefna Hrd. 26. ágúst 2010 í máli nr. 507/2010 (níumenningar). Í málinu var deilt um hæfi dómara í sakamáli við héraðsdóm og þess krafist að hann viki sæti á grundvelli g-liðar 1. mgr. 6. gr. sml. Nánar tiltekið varðaði málið formhlið máls níu einstaklinga sem ákærðir höfðu verið fyrir árás á Alþingi. Ekki var fallist á vanhæfi dómara en í málinu krafðist verjandi A, B, C og D þess að dómarinn viki sæti með þeim rökum að hann hefði með því að hafa lögreglu í dómhúsinu þegar þingað hefði verið í því verið „nánast fyrirfram að lýsa yfir sekt á hendur“ ákærðu og komið með því í veg fyrir að þeir nytu „réttlátrar málsmeðferðar fyrir dómi, eins og þeim er áskilinn í stjórnarskrá“.

Í úrskurði Héraðsdóms Reykjavíkur, sem staðfestur var með dómi Hæstaréttar, segir meðal annars: „Miðvikudaginn 14. apríl sl. fór fram málflutningur um frávísunarkröfu verjanda tveggja ákærðu í sal 101, stærsta dómsal Dómhússins við Lækjartorg. Allir stólar í salnum voru setnir og jafnframt stóð þétt þvaga fólks frá dyrum og inn að véböndum og víðar um salinn. Þá sátu sumir á gólfinu. Úr þessari þvögu sást að steyttur var hnefi að dómaranum, eins og einnig mátti sjá á ljósmynd í einu blaðanna daginn eftir. Margir viðstaddra létu í sér heyra undir málflutningnum, aðallega til þess að fagna orðum verjandans en einnig til þess að láta í ljósi andúð á málflutningi saksóknarans, sem mátti láta sér lynda að hafa þvöguna þétt að baki sér þegar hann flutti mál sitt. Skoraði dómarinn á fólkið að hafa hljótt um sig en því var lítt sinnt. Gengið er um þrennar dyr á þessum sal, sem allar opnast inn. Þar af eru tvennar dyrnar læstar með rafsegullás. Lítur dómarinn svo á að hann hafi ekki haft fulla stjórn þinghaldinu við þessar aðstæður og að mönnum hafi jafnvel ekki verið óhætt í salnum. Þá er ljóst að við þær átti sækjandinn undir högg að sækja. Eftir þetta hefur dómarinn ákveðið, með heimild í 3. mgr. 10. gr. laga um meðferð sakamála, að takmarka aðgang að dómsal 101, þar sem þingað hefur verið í málinu, við þann fjölda manna sem þar rúmast með góðu móti eða jafnmarga og sætin eru. Þá hefur hann með heimild í 10. gr. laga um meðferð sakamála og 1. gr. lögreglulaga nr. 90, 1996 óskað eftir nærveru lögreglu í húsinu þegar þingað hefur verið í málinu til þess að tryggja þingfrið og öryggi manna. Hefur enda komið í ljós að full þörf hefur verið á nærveru og aðstoð lögreglunnar vegna manna sem ekki hafa farið að settum reglum og fyrirmælum dómarans. Dómarinn hefur haft samráð við dómstjóra héraðsdóms Reykjavíkur um þessa ráðstöfun, að svo miklu leyti sem hún er til þess fallin að hafa áhrif á aðra starfsemi dómstólsins. Samkvæmt 1. mgr. 8. gr. laga um meðferð sakamála stýrir dómari þinghaldi og gætir þess að það sé háð eftir réttum reglum. Þá eru í 10. gr. sömu laga ákvæði um þingfrið og til hverra ráða dómara sé rétt að grípa til þess að tryggja hann, þar á meðal til lögregluvalds. Samkvæmt 1. gr. lögreglulaga er það m.a. hlutverk lögreglu að gæta almannaöryggis, halda uppi lögum og reglu og leitast við að tryggja réttaröryggi borgaranna. Þá segir þar ennfremur að það sé hlutverk lögreglunnar að starfa í samvinnu við stofnanir sem hafa með höndum verkefni sem tengjast starfssviði lögreglu. Ákvörðun dómarans um að hafa lögreglu tiltæka í dómhúsinu er ekki beint gegn ákærðu í málinu heldur miðar hún að því að tryggja frið og reglu í þinghöldunum og þar með að því að gæta réttar og hagsmuna allra málsaðila. Verður ekki séð að dómarinn hafi með þessari ákvörðun sinni fyrirfram lýst yfir sekt á hendur ákærðu eða komið með henni í veg fyrir það að þeir njóti réttlátrar málsmeðferðar fyrir dómi. Ber að synja kröfu ákærðu um það að dómarinn í málinu víki sæti í því.

2.4 Réttaröryggi borgaranna

Í fjórða lagi er það eitt af hlutverkum lögreglu að tryggja réttaröryggi borgaranna. Verður að telja að þar sem lögregla er stjórnvald og hluti framkvæmdavaldsins lúti hlutverkið einkum að tryggja það réttaröryggi innan stjórnsýslunnar, eftir því sem tilefni er til. Borgarinn nýtur ýmissa mikilsverðra réttinda í þessu sambandi sem tryggð eru í stjskr., alþjóðlegum mannréttindasáttmálum og almennum lögum. Þá byggir íslensk stjórnsýsla meðal annars á sjónarmiðum um gagnsæi og að úr málum sé leyst innan stjórnsýslunnar með hlutlægum og málefnalegum hætti.

Hvað lögreglu viðvíkur njóta borgararnir sérstakrar verndar gagnvart ólögmætri valdbeitingu og annarri óréttmætri hegðun af hálfu handhafa ríkisvaldsins, sbr. ákvæði XIV. kafla hgl. um brot í opinberu starfi. Aukinheldur er réttarverndin fólgin í því að réttarbrot innan stjórnsýslunnar kunna að hafa ýmsar afleiðingar, svo sem ábendingar og/eða tilmæli um að gera betur varðandi ýmsar stjórnsýsluathafnir, ógildingu stjórnvaldsákvörðunar eða annarrar ákvörðunar og skaðabótaskyldu ríkisins. Þá kann slíkt enn fremur að leiða til ábyrgðar að starfsmannarétti gagnvart viðkomandi starfsmanni, skaðabótaábyrgðar starfsmanns sjálfs, að hann sé sviptur réttindum og að refsiábyrgð sé felld á hann vegna refsiverðrar háttsemi. Í réttarframkvæmd eru dæmi um að lögreglumenn hafi hvoru tveggja borið refsi- og skaðabótaábyrgð fyrir að hafa ekki gætt lögmæltra aðferða við framkvæmd lögreglustarfa, sbr. Hrd. 11. desember 2014 í máli nr. 102/2014 (kona handtekin) og Hrd. 1985, bls. 883 (Skaptadómur).

Í því skyni að tryggja réttaröryggi borgaranna er brýnt að lögregla fylgi í hvívetna lagaskyldu um að grípa til aðgerða og hafi í heiðri málsmeðferðarreglur við þá framkvæmd. Til nánari skýringar má nefna þær meginreglur sem fram koma í 1. og 2. mgr. 13. gr. lögrl. við framkvæmd lögreglustarfa, þar sem meðal annars er vísað til meðalhófsreglunnar og hlutlægnisreglunnar.

Líkt og áður er getið gilda ýmsar lögfestar meginreglur sem meðal annars hafa stjórnskipulegan réttargrundvöll og brýnt er að lögregla fylgi, sbr. t.d. málshraðareglan og jafnræðisreglan. Hefur málshraðareglan einkar mikið vægi við meðferð sakamála vegna þeirra ólögfestu réttarreglu sem mótast hefur í framkvæmd sem ólögmælt refsiákvörðunarástæða um að tafir á málsmeðferð, þ.á m. hjá lögreglu, kunni að hafa áhrif á ákvörðun refsingar, sbr. t.d. til hliðsjónar Lrd. 27. nóvember 2020 í máli nr. 135/2019 (tvær nauðgarnir), en dæmin er þó mýmörg og skiptir tugum á liðnum rúmlega tveimur áratugum. Þá má segja að vegna opinberrar umfjöllunar, bæði á alþjóðavísu og hérlendis, hafi jafnræðisreglan fengið aukið vægi á sviði löggæslu í tengslum við afstöðu einstakra lögreglumanna til atriða eins og þjóðernis og kynhneigðar vegna samskipta, afgreiðslu mála og töku ákvarðana. Þá er tjáning lögreglumanna sérstakt álitaefni í því sambandi. Sú hætta er ávallt fyrir hendi að unnt sé að tengja tjáningu lögreglumanna við fordóma og í versta falli hatursorðræðu samkvæmt 233. gr. a. hgl., sbr. sú opinbera umræða sem upp kom síðla árs 2020 vegna merkingar á einkennisfatnaði lögreglumanns.[13] Til að taka af allan vafa var reglum um einkennisfatnað lögreglu meðal annars breytt í þessu skyni með setningu reglugerðar um einkennisfatnað lögreglunnar nr. 690/2021, sbr. einkum 3. mgr. 17. gr. reglugerðarinnar um ásýnd og öryggi.

Enn fremur er lögregla bundin af lögmætisreglunni og réttmætisreglunni sem hvoru tveggja eru ólögfestar meginreglur innan stjórnsýsluréttar. Um lögmætisregluna hefur lauslega verið fjallað um en réttmætisreglan eða reglan um málefnalega stjórnsýslu er einnig mikilvæg regla en hún er til þess fallin að ýta undir traust lögreglu enda reglan ein af hornsteinum íslenskrar stjórnsýslu.[14] Reglan er nátengd hlutlægnisreglunni en innihald hennar lýtur að því að lögregla gæti réttmætra og málefnalegra sjónarmiða við framkvæmd lögreglustarfa. Í réttarframkvæmd eru dæmi um að lögreglumenn hafi ekki gætt slíkra sjónarmiða, t.d. við valdbeitingu, en einnig afgreiðslu mála. Um hið síðarnefnda má nefna atvik í Lrd. 23. nóvember 2018 í máli nr. 78/2018 (mútur) og Héraðsdómi Norðurlands eystra 12. nóvember 2015 í máli nr. S-93/2015 (lögreglumaður). Er síðara málið fordæmalaust og einstakt þegar kemur að framgöngu lögreglu við framkvæmd lögreglustarfa sökum grófleika.

Þá skal tekið fram að leiðbeiningaskylda stjórnvalda, sem meðal annars er mælt fyrir í 7. gr. ssl., hefur sérstaka þýðingu þegar um ræðir meðferð sakamáls. Leiðbeiningar taka að jafnaði til hvaða réttarreglur gilda, hvernig málsferð skuli hagað, hvaða gögn aðila máls beri að leggja fram og fyrirhugaðs málsmeðferðartíma. Í sakamálaréttarfari eru það einkum ákvæði sml. sem hafa að geyma sérákvæði um leiðbeiningarskyldu, bæði gagnvart brotaþola og sakborningi. Leiðbeiningar er lúta að réttindum sakbornings vega þungt þar sem um ræðir reglur sem kunna að varða réttláta málsmeðferð og njóta verndar stjskr., sbr. 70. gr., og alþjóðlegra mannréttindasáttmála, sbr. t.d. 6. mgr. MSE. Þá hafa sérlög einnig að geyma fyrirmæli um leiðbeiningar er tengjast sakamálum, t.d. 18. gr. laga um greiðslu ríkissjóðs á bótum til þolenda afbrota nr. 69/1995.

Loks má nefna að á liðnum árum hefur aukin áhersla verið á þolendamiðaða löggæslu (e. victim-oriented policing), þar sem aukin áhersla er á aðstoð og þjónustu við brotaþola.[15] Er það í samræmi við þær breytingar sem orðið hafa á viðhorfi fólks víða um heim og hér á landi til ofbeldis og þá ekki síst þegar um ræðir ofbeldi í nánum samböndum eða heimilisofbeldi og færum leiðum til að veita þolendum þess sem mesta réttarvernd. Af því tilefni setti ríkislögreglustjóri t.d. sérstakar verklagsreglur um skráningu og meðferð heimilisofbeldismála árið 2005. Frá þeim tíma hafa reglurnar verið uppfærðar nokkrum sinnum og í dag gilda reglur um efnið frá árinu 2018, sbr. núgildandi verklagsreglur um meðferð og skráningu heimilisofbeldismála.

Segja má að þær breytingar sem gerðar voru á 218. gr. a. hgl. með lögum nr. 83/2005 um bann við limlestingu á kynfærum kvenna hafi, að einhverju leyti, markað upphaf breytinga á íslenskri refsilöggjöf um aukna vernd þolenda.[16] Þá voru enn fremur gerðar breytingar á nokkrum ákvæðum hgl. með lögum nr. 27/2006 en horfið frá því að lögfesta sérstakt ákvæði um heimilisofbeldi.[17] Gerðar voru einnig breytingar á refsiákvæðum barnaverndarlaga nr. 80/2002 með lögum nr. 52/2009.[18] Breytingarnar höfðu meðal annars að markmiði að tiltaka með skýrum hætti að líkamlegar og andlegar refsingar gagnvart börnum eru óheimilar og refsivert athæfi. Tók frumvarpið bæði til ofbeldis af hálfu foreldra eða forsjármanna og einnig af hálfu annarra umsjáraðila. Þá höfðu lög um nálgunarbann og brottvísun af heimili nr. 85/2011 meðal annars þann tilgang að berjast gegn kynbundnu ofbeldi með lögfestingu hinnar svonefndu austurrísku leiðar þannig að ofbeldismenn yrðu fjarlægðir af heimilum sínum.[19] Enn frekari breytingar voru svo gerðar á ákvæðum hgl. með lögum nr. 23/2016 þegar lögfest var meðal annars nýtt ákvæði um heimilisofbeldi.[20] Um var að ræða innleiðingu á samningi Evrópuráðsins um forvarnir og baráttu gegn ofbeldi gegn konum og heimilisofbeldi (Istanbúl-samningurinn), þar sem heimilisofbeldi ætti við um öll líkamleg, kynferðisleg, andleg eða fjárhagsleg brot sem ættu sér stað innan fjölskyldunnar og heimiliseiningar eða á milli fyrrverandi og núverandi maka eða sambúðarmaka, hvort sem gerandi deildi eða deildi ekki eða hefði deilt húsnæði með þolanda. Einnig má benda á nýlegar breytingar á hgl. með lögum nr. 5/2021 um umsáturseinelti, sbr. setningu 232. gr. a. laganna,[21] og frumvarp til laga um breytingu á hgl. um kynferðislega friðhelgi, sbr. lög nr. 8/2021,[22] eru í sama anda og hér hefur verið fjallað um, þ.e. að auka refsivernd meðal annars í nánum samböndum og/eða milli einstaklinga sem tengjast.

2.5 Vernd eignarréttar

Í fimmta lagi fellur undir öryggishlutverk lögreglu að tryggja vernd eignarréttar. Um friðhelgi eignarréttar er mælt fyrir í 72. gr. stjskr., sbr. einnig 1. gr. 1. viðauka MSE. Í þrengri merkingu tekur eignarrétturinn til hins almenna umráða- og ráðstöfunarréttar yfir hlut og réttinda sem alla jafna teljast til fjárhagslegra réttinda.[23] Í víðtækari merkingu tekur eignarrétturinn þó til hvers kyns eignarréttinda, jafnt beinna sem óbeinna. Þá hefur verið talið að eignarrétturinn sé aðallega einkaréttarlegs eðlis en geti einnig verið allsherjarréttarlegs.[24]

Til beinna eignarréttinda teljast t.d. umráðaréttur, hagnýtingarréttur, ráðstöfunarréttur og skuldsetningaréttur yfir fasteignum og ýmsum lausafjármunum.[25] Til óbeinna eignarréttinda teljast veðréttur, afnotaréttur, haldsréttur og/eða önnur réttindi sem ætlað er að tryggja rétt þriðja manns.[26] Þá njóta réttindi eins og kröfuréttindi og réttindi til hugverka og auðkenna einnig réttarverndar.[27] Loks má nefna eignir sem ekki hafa beint fjárhagslegt gildi, svo sem minjar og réttindi sem ekki verða metin til fjár.

Eignarrétti er meðal annars veitt refsivernd XXVI.og XXVII. kafla hgl. þar sem fjallað er um auðgunarbrot og brot er varða ýmis fjárréttindi, en ákvæðin taka hvoru tveggja til beinna og óbeinna eignarréttinda, allt í senn töku eigna, hagnýtingu eigna, eyðileggingu og sviptingu þeirra. Að auki má nefna að XIX. kafla hgl. um ýmis brot á hagsmunum almennings er minnismerkjum og náttúruminjum veitt refsivernd, auk sérrefsilaga.

Aðkoma lögreglu að vernd eignarréttinda getur lotið að ýmsum þáttum. Nefna má rannsókn sakamáls á grundvelli sml., en hluti af þeirri málsmeðferð er að hafa uppi á munum sem aflað hefur verið með refsiverðum hætti og leggja á þá hald og koma í hendur réttmæts eiganda. Þá má nefna að leggja sýslumanni atbeina við aðfarargerð á grundvelli 3. mgr. 24. gr., 29.-31. gr. og 75. gr. laga um aðför nr. 90/1989 en slíkt fellur jafnframt undir aðstoðarhlutverk lögreglu samkvæmt e-lið 2. mgr. 1. gr. lögrl. Nefna má enn fremur að eitt af hlutverkum almannavarna samkvæmt 2. mgr. 1. gr. laga nr. 82/2008 er að takmarka eða koma í veg fyrir að eignir verði fyrir tjóni af völdum náttúruhamfara eða af mannavöldum, farsótta eða hernaðaraðgerða eða af öðrum ástæðum. Loks má nefna að samkvæmt 3. mgr. 24. gr. laga um menningarminjar nr. 80/2012 er Minjastofnun heimilt að leita atbeina lögreglu til þess að tryggja að fornminjar verði ekki fyrir skaða vegna framkvæmda,

2.6 Vernd opinberra hagsmuna

Í sjötta lagi hefur lögregla það hlutverk að vernda opinbera hagsmuni. Slíkir hagsmunir eru almannahagsmunir og/eða þeir hagsmunir sem beinast að samfélaginu og eru hagsmunir allra. Slíkir hagmunir geta meðal annars lotið að fólki, heilbrigði og velferð þess, umhverfi og náttúru, þar af náttúruauðlindum, atvinnustarfsemi og velferð dýra.

Nokkuð skýrt verndarandlag slíkra hagsmuna eru þeir hagsmunir sem tilgreindir eru í 2. mgr. 1. gr. laga nr. 82/2008 og tengjast almannavörnum. Þá kunna lagaskilyrði fyrir aðgerðum í þágu rannsóknar sakamáls að áskilja almannahagsmuni svo unnt sé að beita viðkomandi úrræði. Gildir þetta um símahlustun eða önnur sambærileg úrræði, sbr. 2. mgr. 83. gr. sml., og um beitingu gæsluvarðhalds þegar hin almennu skilyrði þess eru ekki fyrir hendi og sterkur grunur leikur á að sakborningur hafi framið afbrot sem að lögum getur varðað 10 ára fangelsi, enda sé brotið þess eðlis að ætla megi varðhald nauðsynlegt, sbr. 2. mgr. 95. gr. sml. Þá kunna sjónarmið vegna ríkra réttarhagsmuna að vega þyngra en einstaklingshagsmunir þegar gagna er aflað við rannsókn máls. Nefna má eftirfarandi dóm því til skýringar.

Hrd. 15. febrúar 2006 í máli nr. 59/2006 (bankareikningar lögmannsstofu)

Staðfestur var úrskurður héraðsdóms sem gerði bankastofnuninni L skylt að afhenda R afrit nánar tilgreindra skjala varðandi tilteknar færslur á bankareikningum í eigu tveggja nafngreindra manna. Í úrskurði Héraðsdóms Reykjavíkur, sem staðfestur var með dómi Hæstaréttar, segir meðal annars: „Samkvæmt 66. gr. og 67. gr. laga um meðferð opinberra mála, nr. 19/1991, er rannsókn opinberra mála í höndum lögreglu nema á annan hátt sé mælt í lögum. Markmið rannsóknar er að afla allra nauðsynlegra gagna til að ákæranda sé fært að ákveða að henni lokinni hvort sækja skuli mann til sakar, svo og að afla gagna til undirbúnings málsmeðferðar. Þau gögn og upplýsingar sem hér er krafist að veitt verði lögreglu eru að þessu leyti nauðsynleg fyrir rannsókn málsins. Samkvæmt 58. gr. laga um fjármálafyrirtæki nr. 161/2002, hvílir þagnarskylda á stjórnarmönnum fjármálafyrirtækja, framkvæmdastjórum, endurskoðendum, starfsmönnum og hverjum þeim sem taka að sér verk í þágu fyrirtækisins um allt sem varðar viðskipta- eða einkamálefni viðskiptamanna þess, nema skylt sé að veita upplýsingar samkvæmt lögum. Ákvæði þessu er þó ekki ætlað, frekar en öðrum sambærilegum ákvæðum, að ganga framar þeim ríku réttarhagsmunum sem lúta að því að unnt sé að rannsaka mál og afla sakargagna í samræmi við áðurgreind markmið rannsókna.“

Telja verður að með skírskotun til ríkra réttarhagsmuna í þessu sambandi sé vísað til þeirra almannahagsmuna að upplýsa um refsiverða háttsemi.

2.7 Vernd lögmætrar starfsemi

Í sjöunda lagi tekur öryggishlutverkið til verndar lögmætrar starfsemi. Mælikvarðinn um lögmæta starfsemi skírskotar til háttsemi sem er lögleg, ekki er bönnuð og nýtur réttarverndar. Dæmi um slíka starfsemi eru atvinnustarfsemi og starfsemi félaga, auk ýmissa athafna eins og tjáningar- og fundafrelsis. Framangreind starfsemi og athafnir njóta ríkrar réttarverndar, t.d. af stjskr., alþjóðlegum mannréttindasáttmálum og almennum lögum.

Almennt nýtur ólögleg starfsemi ekki réttarverndar, t.d. fíkniefnaviðskipti, viðskipti með þýfi eða starfsemi samtaka sem hafa ólöglegan tilgang, t.d. skipuleg brotasamtök samkvæmt 175. gr. a. hgl. Á stundum getur reynt á markatilvik þess hvort starfsemi njóti réttarverndar eða ekki. Niðurstaða sú sem varð í Hrd. 25. febrúar 2016 í máli nr. 832/2014 (auglýsing um kynlífsþjónustu) er nokkuð skýrt dæmi um slíkt markatilvik þar sem dómstólar komust að þeirri niðurstöðu að vændi, sem í eðli sínu er refsiverð og ólögleg starfsemi, nyti refsiverndar ákvæðis 248. gr. hgl. og það breytti engu um sakfellingu þótt brotaþoli kynni með háttsemi sinni að hafa brotið gegn 206. gr. hgl. með kaupum á kynlífsþjónustu.

Ýmsar skorður má setja starfsemi og athöfnum sem njóta ríkrar réttarverndar. Í réttarframkvæmd eru dæmi þar sem reynt hefur á lögmæti atvinnustarfsemi sem nýtur verndar 75. gr. stjskr. t.d. til þess að vernda allsherjarreglu, sbr. t.d. Hrd. 20. febrúar 2003 í máli nr. 542/2002 (nektardans) sem áður hefur verið fjallað um.

Þá má nefna ýmsar lagaheimildir sem skerða tjáningarfrelsið sem nýtur verndar 73. gr. stjskr., en slík skerðing verður að standast 3. mgr. sama ákvæðis. Nefna má hvatningu til refsiverðrar háttsemi, meiðyrðalöggjöf, áfengislöggjöf, tóbaksvarnarlöggjöf og þegar tjáning brýtur í bága við allsherjarreglu, sbr. t.d. niðurstöður í Hrd. 28. maí 2015 í málum nr. 812/2014 til 820/2014 (Gálgahraun I) er þegar hefur verið fjallað um.

Nefna má fundafrelsi samkvæmt 3. mgr. 74. gr. sem heimilt er að skerða, t.d. til verndar annars konar réttindum, sbr. t.d. Lrd. 27. nóvember 2020 í máli nr. 336/2019 (loftfar) og Hrd. 1999, bls. 3386 (65/1999) (Good Morning America) en um hinn síðari dóm hefur þegar verið fjallað.

Lrd. 27. nóvember 2020 í máli nr. 336/2019 (loftfar)

J og R voru gefin að sök brot gegn hgl. og lögum nr. 60/1998 um loftferðir með því að hafa um borð í tiltekinni flugvél reynt að tálma því að lögreglumenn framfylgdu ákvörðun Útlendingastofnunar um endursendingu A frá Íslandi til Svíþjóðar. Í dómi Landsréttar var ekki fallist á með J og R að háttsemi þeirra hefði verið refsilaus á grundvelli neyðarréttar og hjálpar í lífsháska, sbr. 13. gr. og 221. gr. hgl. J og R byggðu einnig á stjórnarskrárbundnu tjáningar- og fundafrelsi sínu, sbr. 1. mgr. 73. gr. og 3. mgr.   74. gr. stjskr. Talið var að þau mótmæli sem fólust í háttsemi J og R teldust ótvírætt til tjáningar í skilningi 73. gr. stjskr. Af því leiddi að réttur þeirra til að hafa uppi slík mótmæli yrði aðeins takmarkaður eftir þeim skilyrðum sem greinir í 3. mgr. greinarinnar. Talið var sannað að J og R hefðu með háttsemi sinni brotið gegn 2. mgr. 106. gr., sbr. 20. gr., hgl. og 3. mgr. 42. gr., sbr. 141. gr. laga nr. 60/1998. Við mat á því hvort sakfelling J og R uppfyllti skilyrði 3. mgr. 73. gr. stjskr. var rakið að sakfelling fyrir háttsemi J og R ætti sér ótvírætt stoð í lögum, þ.e. í fyrrnefndum lagaákvæðum, auk þess sem þær takmarkanir sem í ákvæðunum fælust teldust vera í þágu lögmætra markmiða. Við mat á því hvort sakfelling uppfyllti það skilyrði að teljast nauðsynleg og samrýmast lýðræðishefðum yrði að líta til þess að J og R hefði ekki verið bannað að mótmæla endursendingu A með öllum tiltækum og löglegum ráðum, heldur eingöngu að gera það í flugvélinni með þeim hætti sem þær gerðu. Var því talið að sakfelling uppfyllti öll skilyrði 73. gr., sbr. og 74. gr. stjskr. Á hinn bóginn yrði í ljósi stjórnarskrárákvæðanna að líta sérstaklega til þess við ákvörðun um refsingu að fyrir J og R hafi vakað að standa vörð um líf og heilsu A, sem þær álitu í hættu, og það hafi þær gert með því að nýta á friðsaman hátt stjórnarskrárvarinn rétt sinn til mótmæla þótt þær hafi í þessu tilviki gengið lengra en heimilt var. Að þessu virtu, því að J og R hefðu ekki hlotið refsingu áður, að verulegur dráttur hefði orðið á málinu og að því hefði verið hafnað að heimfæra háttsemi þeirra undir þau ákvæði í ákæru sem þyngstri refsingu vörðuðu var talið rétt að fresta ákvörðun refsingar J og R skilorðsbundið í tvö ár.

Þá nýtur fundafrelsið sérstakrar refsiverndar samkvæmt 122. gr. hgl. Slíkt fundafrelsi og/eða að fólk hópast saman af hendingu getur sætt ýmiss konar takmörkunum, svo sem vegna húsbruna eða umferðarslyss. Gilda þá lokanir lögreglu en samkvæmt 2. mgr. 15. gr. lögrl. er lögreglu meðal annars heimilt að loka svæðum til þess að tryggja allsherjarreglu. Loks má nefna lagaákvæði sem setja slíkum mannsöfnuði skorður, t.d. á grundvelli ákvæða í lögum um sóttvarnir nr. 19/1997 og einstaka lögreglusamþykktum.

 

3. Helstu ályktanir um öryggishlutverk lögreglu

Öryggishlutverk lögreglu er víðfeðmt líkt og gerð hefur verið grein fyrir. Það skiptist upp í nokkra hlutverkaþætti sem staðið geta sjálfstætt en tengjast einnig innbyrðis, auk þess sem einstaka hlutverkaþáttur getur tengst öðrum ákvæðum lögrl., öðrum lögum og sérstökum réttarsviðum. Af þeim sökum er vandmeðfarið að skýra einstaka hlutverkaþátt án samhengis.

Skil milli hlutverkaþátta geta með öðrum orðum verið óglögg, sbr. t.d. atvik í Hrd. 28. maí 2015 í málum nr. 812/2014 til 820/2014 (Gálgahraun I). Af þeim sökum þarf að skýra og túlka hlutverk lögreglu með hliðsjón af öðrum ákvæðum lögrl., einkum í III. kafla laganna um skyldu lögreglumanna og framkvæmd lögreglustarfa, sbr. t.d. álit umboðsmanns Alþingis í málum nr. 2824/1999 og 2836/1999 (hávaði). Þá er ekki einhlítt að einkaréttarlegur ágreiningur skeri úr um valdsvið lögreglu í því sambandi. Fátt eitt er því lögreglu óviðkomandi í þessu sambandi.

Loks getur reynst örðugt að skýra og túlka mismunandi aðgerðaheimildir lögreglu þegar aðgerðir eru þvingandi og halda þarf uppi lögum reglu þegar uppþot eða óreiðir eru fyrir hendi. Í  því sambandi getur verið nokkrum vandkvæðum bundið að greina á milli handtökuheimilda lögreglu samkvæmt 2. mgr. 90. gr. sml. og 16. gr. lögrl. þar sem fjölmenni hefur komið saman, sbr. t.d. Hrd. 1999, bls. 3386 (65/1999) (Good Morning America). Við þær aðstæður kann að þurfa að skýra hlutverk lögreglu sérstaklega, þar sem ákvæði 16. gr. lögrl. felur í sér sérstaka handtökuheimild lögreglu til að halda uppi lögum og reglu án þess að grunur sé uppi um ætlaða refsiverða háttsemi, t.d. vegna þess að maður hefur ærst á almannafæri. Ákvæði 2. mgr. 90. gr. sml. hefur aftur á móti að geyma nokkuð víðtæka handtökuheimild lögreglu á hendur hverjum þeim sem er nærstaddur og ástæða er til að gruna um ætlaða refsiverða háttsemi vegna uppþota eða fjölmennra óeirða sem brotist hafa út og hafa haft eða gætu haft í för með sér líkamsmeiðingar eða stórfelld eignaspjöll og ekki verður með vissu bent á hinn seka eða hina seku.

Heimildaskrá

Alþt. 2020-21, A-deild, þskj. 296 – 267. mál. Frumvarp til laga um breytingu á almennum hegningarlögum, nr. 19/1940 (kynferðisleg friðhelgi).

Alþt. 2020-21, A-deild, þskj. 133 – 132. mál. Frumvarp til laga um breytingu á almennum hegningarlögum, nr. 19/1940 (umsáturseinelti).

Alþt. 2015-16, A-deild, þskj. 547 – 401. mál. Frumvarp til laga um breytingu á almennum hegningarlögum, nr. 19/1940, með síðari breytingum (Samningur Evrópuráðsins um forvarnir og baráttu gegn ofbeldi gegn konum og heimilisofbeldi).

Alþt. 2010-11, A-deild, þskj. 1225 – 706. mál. Frumvarp til laga um nálgunarbann og brottvísun af heimili.

Alþt. 2008-09, A-deild, þskj. 19 – 19. mál. Frumvarp til laga um breytingu á barnaverndarlögum og barnalögum.

Alþt. 2005-06, A-deild, þskj. 419 – 365. mál. Frumvarp til laga um breyting á almennum hegningarlögum, nr. 19 12. febrúar 1940 (heimilisofbeldi).

Alþt. 2004-05, A-deild, þskj. 67 – 67. mál. Frumvarp til laga um breytingar á almennum hegningarlögum, nr. 19/1940, með síðari breytingum (bann við limlestingu á kynfærum kvenna).

Alþt. 1995-96, A-deild, þskj. 783 – 451. mál. Frumvarp til lögreglulaga.

Björg Thorarensen: Stjórnskipunarréttur – mannréttindi. 2. útgáfa. Bókaútgáfan Codex. Reykjavík 2019.

Braga, Anthony A. og Weisburd, David: Police Innovation Contrasting Perspectives Cambridge University Press. Second Edition. Cambridge 2019.

Charman, Sarah: Making Sense of Policing Identities: the ‘Deserving’ and the ‘Undeserving’ in Policing Accounts of Victimisation. Policing and Society An International Journal of Research and Policy, volume 30, 2020 – Issue 1.

Logi Kjartansson: Lögregluréttur – kennsluhandrit fyrir Lögregluskóla ríkisins. Lögregluskóli ríkisins. Reykjavík 2012.

Löggæsluáætlun fyrir árin 2019-2023. Dómsmálaráðuneytið, Reykjavík 2019, bls. 4-11.

Páll Hreinsson: Almennar efnisreglur stjórnsýsluréttarins. Fons juris. Reykjavík 2022).

Páll Hreinsson: Stjórnsýslulögin – skýringarrit. Forsætisráðuneytið. Reykjavík 1994.     

 Páll Hreinsson: Stjórnsýsluréttur – málsmeðferð. Bókaútgáfan Codex. Reykjavík 2013.  

Starfsskilyrði stjórnvalda. Skýrsla nefndar um starfsskilyrði stjórnvalda, eftirlit með starfsemi þeirra og viðurlögum við réttarbrotum í stjórnsýslu. Forsætisráðuneytið, Reykjavík 1999, bls. 18.

 Skýrsla þjóðaröryggisráðs um mat á ástandi og horfum í þjóðaröryggismálum. Stjórnarráð Íslands, þjóðarröryggisráð. Reykjavík, febrúar 2021.

Vefsíða ríkissaksóknara, www. rikissaksoknari.is.

Vefsíða Vísis, www.visir.is.

Þorgeir Örlygsson, Karl Axelsson og Víðir Smári Petersen: Eignarréttur I – almennur hluti. Fons juris útgáfa ehf. Reykjavík 2020.

Yfirlit dóma og álit

Dómar Hæstaréttar Íslands

Hrd. 28. maí 2015 í málum nr. 812/2014 til 820/2014

Hrd. 8. desember 2016 í málum nr. 100/2016 til 108/2016

Hrd. 25. febrúar 2016 í máli nr. 832/2014

Hrd. 19. febrúar 2015 í máli nr. 131/2015

Hrd. 11. desember 2014 í máli nr. 102/2014

Hrd. 17. október 2013 í máli nr. 191/2012

Hrd. 15. nóvember 2012 í máli nr. 60/2012

Hrd. 26. ágúst 2010 í máli nr. 507/2010

Hrd. 16. júní 2010 í máli nr. 224/2010

Hrd. 30. október 2008 í máli nr. 236/2008

Hrd. 15. febrúar 2006 í máli nr. 59/2006

Hrd. 20. febrúar 2003 í máli nr. 542/2002

Hrd. 1999, bls. 3386 (65/1999)

Hrd. 1994, bls. 813 (387/1993)

Hrd. 1985, bls. 883

Dómar Landsréttar

Lrd. 27. nóvember 2020 í máli nr. 336/2019

Lrd. 27. nóvember 2020 í máli nr. 135/2019

Lrd. 29. nóvember 2019 í máli nr. 220/2019

Lrd. 25. mars 2019 í máli nr. 182/2019

Lrd. 23. nóvember 2018 í máli nr. 78/2018

Dómar héraðsdóms

Héraðsdómur Norðurlands eystra 12. nóvember 2015 í máli nr. S-93/2015

Álit umboðsmanns Alþingis

Álit umboðsmanns Alþingis í málum nr. 2824/1999 og 2836/1999

 

Aftanmálsgreinar

[1] Skýrsla þjóðaröryggisráðs um mat á ástandi og horfum í þjóðaröryggismálum. Stjórnarráð Íslands, þjóðaröryggisráð, Reykjavík 202, bls. 46.

[2] Páll Hreinsson: Stjórnsýslulögin – skýringarrit. (Forsætisráðuneytið 1994), bls. 44.

[3] Páll Hreinsson: Stjórnsýsluréttur – málsmeðferð. (Bókaútgáfan Codex 2013), bls. 118-119.

[4] Logi Kjartansson: Lögregluréttur – kennsluhandrit fyrir Lögregluskóla ríkisins. (Lögregluskóli ríkisins 2012), bls. 4.

[5] Páll Hreinsson: Almennar efnisreglur stjórnsýsluréttarins. (Fons juris 2022), bls. 5-6.

[6] Alþt. 1995-96, A-deild, þskj. 783 – 451. mál. Frumvarp til lögreglulaga, VI. þáttur almennra athugsemda.

[7] Löggæsluáætlun fyrir árin 2019-2023. Dómsmálaráðuneytið, Reykjavík 2019, bls. 4-11.

[8] Braga, Anthony A. o.fl. Police Innovation Contrasting Perspectives. (Cambridge University Press 2019), bls. 12-19

[9] Alþt. 1995-96, A-deild, þskj. 783 – 451. mál. Frumvarp til lögreglulaga, athugasemdir við einstakar greinar frumvarpsins, um 2. gr.

[10] Alþt. 1995-96, A-deild, þskj. 783 – 451. mál. Frumvarp til lögreglulaga, athugasemdir við einstakar greinar frumvarpsins, um 2. gr.

[11] „Rannsókn ríkissaksóknara á atvikum í Hraunbæ 20“ (Ríkissaksóknari) https://www.rikissaksoknari.is/um-embaettid/frettir/nr/77, sótt 16. janúar 2022.

[12] Alþt. 1995-96, A-deild, þskj. 783 – 451. mál. Frumvarp til lögreglulaga, athugasemdir við einstakar greinar frumvarpsins, um 9. gr.

[13] „Umdeildir fánar á búningi lögregluþjóns vekja reiði“ (Vísir). https://www.visir.is/g/20202027469d, sótt 16. janúar 2022.

[14] Starfsskilyrði stjórnvalda. Skýrsla nefndar um starfsskilyrði stjórnvalda, eftirlit með starfsemi þeirra og viðurlögum við réttarbrotum í stjórnsýslu, bls. 66.

[15] Charman, Sarah: Making Sense of Policing Identities: the ‘Deserving’ and the ‘Undeserving’ in Policing Accounts of Victimisation (2020) Policing and Society An International Journal of Research and Policy, bls. 82.

[16] Alþt. 2004-05, A-deild, þskj. 67 – 67. mál. Frumvarp til laga um breytingar á almennum hegningarlögum, nr. 19/1940, með síðari breytingum (bann við limlestingu á kynfærum kvenna).

[17] Alþt. 2005-06, A-deild, þskj. 419 – 365. mál. Frumvarp til laga um breyting á almennum hegningarlögum, nr. 19 12. febrúar 1940 (heimilisofbeldi).

[18] Alþt. 2008-09, A-deild, þskj. 19 – 19. mál. Frumvarp til laga um breytingu á barnaverndarlögum og barnalögum.

[19] Alþt. 2010-11, A-deild, þskj. 1225 – 706. mál. Frumvarp til laga um nálgunarbann og brottvísun af heimili.

[20] Alþt. 2015-16, A-deild, þskj. 547 – 401. mál. Frumvarp til laga um breytingu á almennum hegningarlögum, nr. 19/1940, með síðari breytingum (Samningur Evrópuráðsins um forvarnir og baráttu gegn ofbeldi gegn konum og heimilisofbeldi).

[21] Alþt. 2020-21, A-deild, þskj. 133 – 132. mál. Frumvarp til laga um breytingu á almennum hegningarlögum, nr. 19/1940 (umsáturseinelti).

[22] Alþt. 2020-21, A-deild, þskj. 296 – 267. mál. Frumvarp til laga um breytingu á almennum hegningarlögum, nr. 19/1940 (kynferðisleg friðhelgi).

[23] Björg Thorarensen: Stjórnskipunarréttur – mannréttindi. (Bókaútgáfan Codex 2019), bls. 475-76.

[24] Björg Thorarensen: Stjórnskipunarréttur – mannréttindi, bls. 477-78.

[25] Þorgeir Örlygsson o.fl.: Eignarréttur I – almennur hluti (Fons juris útgáfa ehf. 2020), bls. 145-47.

[26] Þorgeir Örlygsson o.fl.: Eignarréttur I – almennur hluti, bls. 167-68.

[27] Björg Thorarensen: Stjórnskipunarréttur – mannréttindi, bls. 474-75.